Ухвала суду № 42884081, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4154/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за апеляційними скаргами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. задоволено частково позов ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №30 від 15.05.2013р. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,21 грн. та судові витрати в розмірі 4500 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. Викладено абзац 3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. у наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,21 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2250 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.» В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року залишено без змін.

В травні 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р., посилаючись на те, що під час виконання рішення суду Управлінню являється незрозумілим джерело стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, зокрема, з кого має списуватися спірна грошова сума - чи з Державного бюджету України чи з рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області як окремої юридичної особи. У зв'язку з цим, заявник просить роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р., зазначивши при цьому рахунок, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів на користь ФОП ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області слід задовольнити та роз'яснити абзац 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог має бути відшкодовано із державного бюджету суму понесених ним судових витрат - судового збору в розмірі 17,21 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2250 грн., шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, в даному випадку Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про що і зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України, а також нормами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N845.

При визначенні порядку відшкодування позивачу судових витрат суд апеляційної інстанції керувався роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України, які викладені в листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011р. «Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України».

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас, пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки у даній справі неправомірні дії відносно позивача мали місце з боку Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, то, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, існує обов'язок органу Державної казначейської служби стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, в даному випадку, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про що і зазначено у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно, у виконавчому листі як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Керуючись ст.ст.170, 196 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року задовольнити.

Роз'яснити, що стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесених по справі судових витрат в сумі 2267,21 грн. повинно здійснюватися на підставі виконавчого листа із зазначенням в ньому боржника - Державний бюджет України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, шляхом безспірного списання відповідним органом Державної казначейської служби цієї суми судових витрат з казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.