Постанова № 42883925, 24.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 918/511/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на постанову господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року у справі № 918/511/14 (суддя Трускавецький В.П.)

за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про визнання банкрутом

за участю представників:

боржника - Бабак Л.В., за довіреністю, скаржника - Огороднік О.В., за довіреністю, арбітражний керуючий - Сокотун В.А., за довіреністю, кредиторів - не з'явились, ініціюючого кредитора - не з'явились

В судовому засіданні 24.02.2015 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (далі - ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів").

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів". Визнано вимоги Здолбунівської ОДПІ до боржника на суму 493662,43 грн., з яких: 404081,75 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 13851,45 грн. - основний борг, підтверджений документально, 75729,20 грн. - неустойка (пеня, штраф). Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.09.2014 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 4202 від 28.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на загальну суму 1205315,06 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2014 року продовжено термін процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" та терміну повноважень розпорядника майна Сокотуна В.А. на 2 (два) місяці до 19.11.2014 року.

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Сокотуна В.А. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" Сокотуна В.А.; визнано банкрутом ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"; відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"; призначено ліквідатором ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом першої інстанції постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року у справі № 918/511/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Рівненської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Арбітражний керуючий Сокотун В.А. та представник ініціюючого кредитора проти поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.

Інші учасники апеляційного провадження уповноважених представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників апеляційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.11.2014 року господарському суду Рівненської області від розпорядника майна ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" надійшов супровідний лист з додатками. Додатками до листа, зокрема, додано звіт про роботу розпорядника майна ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" станом на 18.11.2014 року та клопотання Голови комітету кредиторів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про продовження процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на два місяці для з'ясування обставин продажу майна та використання виручених коштів. Подане клопотання мотивоване тим, що комітет кредиторів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" прийняв рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.11.2014 року, звернутись з клопотанням до господарського суду Рівненської області про продовження процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на два місяці для з'ясування обставин відчуження майна та використання виручених коштів. Крім того, додано протокол загальних зборів кредиторів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" № 2 від 18.11.2014 року та протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" № 3 від 18.11.2014 року. Як вбачається з поданих протоколів збори кредиторів та комітет кредиторів більшістю голосів вирішили звернутись з клопотанням до господарського суду Рівненської області про продовження процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на два місяці для з'ясування обставин відчуження майна та використання виручених коштів.

Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні місцевого господарського суду підтримали клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на два місяці для з'ясування обставин відчуження майна та використання виручених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 ст. 22 Закону про банкрутство передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2014 року продовжено термін процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" та терміну повноважень розпорядника майна Сокотуна В.А. на 2 місяці до 19.11.2014 року.

З огляду на норми ст. 22 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд не міг задоволити клопотання комітету кредиторів та зборів кредиторів та продовжити термін процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" та термін повноважень розпорядника майна Сокотуна В.А. більше ніж на 2 (два) місяці.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 37 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 Закону про банкрутство; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий господарський суду України в постанові по справі № 910/2011/13 від 20.05.2014 року, в якій відзначено, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

В поданому розпорядником майна звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" не виявлено ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" має ознаки поточної та критичної неплатоспроможності, а отже є потенційним банкрутом. З огляду на відсутність інвестиційної привабливості боржника ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" не може відновити свою платоспроможність внаслідок введення процедури санації, а тому зроблено висновок про доцільність ліквідації підприємства.

Враховуючи рекомендації розпорядника майна щодо задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури (закріплена в звіті розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово - господарського стану ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" від 10.07.2014 року), відсутність активів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", що свідчить про неможливість погашення існуючої заборгованості перед кредиторами, що підтверджується інвентаризаційними описами, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2014 року продовжено термін процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" та терміну повноважень розпорядника майна Сокотуна В.А. на 2 (два) місяці до 19.11.2014 року, а також те, що завданням підсумкового засідання суду є з'ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, місцевий господарський суд підставно та правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про продовження процедури розпорядження майном ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" на два місяці для з'ясування обставин продажу майна та використання виручених коштів, та ввів процедуру ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд визнав за доцільне призначити ліквідатором ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. з огляду на те, що оскільки він був розпорядником майна в даній справі, а тому добре володіє інформацією по справі про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", а також у зв'язку з тим, що його робота визнана задовільною. Учасники провадження у справі не заперечили проти призначення арбітражного керуючого Сокотуна В.А. ліквідатором ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів".

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зауваження апелянта про те, що розпорядником майна не витребувано довідку з Державного реєстру прав про відчуження майна боржника, судом до уваги не приймається, оскільки в процедурі розпорядження майном до нього не переходять повноваження керівника боржника.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року у справі № 918/511/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.