Ухвала суду № 42883625, 26.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 лютого 2015 р. Справа № 909/993/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., при секретарі судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 26 лютого 2015року ( вх. 2953/15 від 26.02.2015року) про відвід судді Шкіндер П.А. у справі за

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", вул.Тампере, 13-б, м. Київ, 02105

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78256

про стягнення 2 456 304,56 грн., з яких 2 061 777,74 грн. - інфляційні нарахування та 394526,82 грн. - 3 % річних ( розгляд заяви ( вх.№1850/15 від 09.02.15) про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.15р)

за участю представників сторін:

від позивача: Полонська Н.М. - представник, (довіреність № 357-1 від 17.11.14);

від відповідача: Маковецька Т.І., (довіреність б/н від 31.12.14)- представник;

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду". Для робочої копії фонограми звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 3113МС141LH07406.

встановив

Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення 2 456 304,56 грн., з яких 2 061 777,74 грн. - інфляційні нарахування та 394 526,82 грн. - 3 % річних. Господарським судом Івано-Франківської області від 16.10.14р. прийнято рішення у справі 909/993/14, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення 2 061 777,74 грн. - інфляційні нарахування та 394 526,82 грн. - 3 % річних відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015року апеляційну скаргу задоволено частково: рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 р. у справі № 909/993/14 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, розрахованих від сум 6 671909,29 грн. - пені, 4 770800,15 грн. - збитків та 4 429217,87 грн. - коштів набутих без достатньої правової підстави - скасовано та прийнято нове рішення, а саме : стягнуто з ТзОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 031 606,70 грн. - інфляційних втрат, 383675,20 грн. - 3% річних, та судові витрати в сумі 48305,63 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ( вх.№1850/15 від 09.02.15) про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.15р. по справі 909/993/14.

Представник позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2", подав суду заяву б/н від 26.02.2015року (вх№ 2953/15 від 26.02.2015року), про відвід судді Шкіндера П.А.

Позивач мотивує подану заяву упередженістю судді відносно позивача у справі, що ґрунтується на частковому скасуванні Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 (суддя Шкіндер П.А.).

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "Геос", вважає підстави відводу судді, викладені представником позивача в заяві №б/н від 26.02.2015року (вх№ 2953/15 від 26.02.2015року), не обґрунтованими, заперечними та такими що не відповідають дійсності.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Шкіндер П.А.., заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне, взяти до уваги наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо. (п.1.2.4)

Отже, посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи, що полягає скасуванні рішення від 16.10.2014 року є безпідставне та необґрунтоване. Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.1.2.4 Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", б/н від 26.02.2015року (вх№ 2953/15 від 26.02.2015року), про відвід судді Шкіндера П.А. - відмовити.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Бандурка В.Ю. 26.02.2015року