Ухвала суду № 42883395, 24.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14885/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом гаражного автокооперативу «Дніпро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року гаражний автокооператив «Дніпро» (далі - Позивач, ГАК «Дніпро») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправними та скасування вимоги від 09.07.2014 року №Ю-12/26-50-17-05 року та рішення від 09.07.2014 року №12/26-50-17-05-20.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем необґрунтовано віднесено Позивача до 33 класу професійного ризику виробництва замість 10-ого, у зв'язку з чим податковим органом невірно обраховано ставку єдиного внеску.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року.

У подальшому розгляд справи було відкладено на 17.02.2015 року у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових документів.

На виконання вимог суду Позивачем було подано повідомлення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві від 02.02.2015 року №36844 про зміну класу професійного ризику виробництва у 2013 році. При цьому у вказаній довідці зазначено, що Позивача віднесено до 2-ого класу професійного ризику виробництва.

Водночас, Відповідачем не було забезпечено подання запитуваної судом інформації, а саме доказів присвоєння ГАК «Дніпро» класу професійного ризику виробництва за 2011 та 2012 роки, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.02.2015 року.

На виконання вимог суду ДПІ у Голосіївському районі подано лист Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві від 15.12.2014 року №04-08/5857-10, в якому зазначено, що ГАК «Дніпро» було взято на облік до Управління з 16.10.2007 року та віднесено до 33 класу професійного ризику виробництва відповідно до основної діяльності за КВЕД 63.21.2 «Функціонування автомобільного транспорту».

У зв'язку з тим, що подані сторонами документи щодо віднесення Позивача до певного класу професійного ризику виробництва містять різні відомості, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Приписи ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві надати інформацію щодо присвоєння ГАК «Дніпро» класу професійного ризику виробництва у 2011, 2012, 2013 та 2014 роках.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 190, 195 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві надати у строк до 13 березня 2015 року інформацію щодо присвоєння гаражного автокооперативу «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24090663) класу професійного ризику виробництва у 2011, 2012, 2013 та 2014 роки.

Продовжити строк розгляду справи №826/14885/14.

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко