Ухвала суду № 42883262, 26.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2015

Справа № 910/10910/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

На бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

(наказ Господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. № 910/10910/13)

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

про стягнення 84 011, 98 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 84 011, 98 грн. (79 416, 02 грн. – основний борг, 79, 83 грн. – інфляційні збитки, 752, 69 грн. – три відсотки річних, 3 763, 44 грн. – пеня).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 79 416 грн. 02 коп. основної заборгованості, 3 763 грн. 44 коп. пені, 79 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 752 грн. 69 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

28.08.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі №910/10910/13 залишено без змін.

24.02.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» скаргу №05-0093 від 23.02.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні за №40175672.

Згідно резолюції заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. скаргу №05-0093 від 23.02.2015р. передано для розгляду судді Босому В.П.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9.9. Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З опису вкладення, наданого скаржником (боржником) як доказ відправлення стягувачу та відділу ДВС копії скарги №05-0093 від 23.02.2015р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до скарги №05-0093 від 23.02.2015р. документів, оскільки, в описах вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу сторін.

Згідно наведених описів вкладення у цінний лист вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Київенерго» та відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва направлено «Скарга» та «Додатки до скарги», втім вичерпного переліку документів, які були направлені скаржником не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення ПАТ «Київенерго» та відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва саме доданих до скарги №05-0093 від 23.02.2015р. документів, а не іншої кореспонденції.

Крім того, пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

У поданій скарзі скаржником вказано скорочене найменування стягувача, а саме: ПАТ «Київенерго». Організаційно-правова форма сторони повинна вказуватись повністю, так як є складовою частиною найменування юридичної особи.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в Постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, враховуючи те, що до форми та змісту вказаної скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, та той факт, що недодержання даний вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що скарга і додані до неї документи повертаються скаржнику без розгляду, на підставі п.6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Таким чином, Скарга №05-0093 від 23.02.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали Скарги №05-0093 від 23.02.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Звернути увагу скаржника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даною скаргою.

Суддя В.П. Босий