Ухвала суду № 42882942, 24.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2202/92/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездійяльності неправомірною, стягнення недоплаченої допомоги інваліду війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої допомоги інваліду війни.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі та видати виконавчий лист.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення місцевого суду та задоволено вимогу ОСОБА_3. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Віньковецької РДА Хмельницької області щодо невиплати ОСОБА_3, як інваліду війни 1 групи, щорічної допомоги за 2011 рік. Також, зобов'язано відповідача виплатити на користь ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана заява являється безпідставною та необґрунтованою. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

20.01.2012 року позивачем подано позов до управління праці та соціального захисту населення Віньковецької РДА Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання стягнути недоплачену разову щорічну допомогу інваліду війни 1ї групи. Постановою місцевого суду від 30.01.2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Зазначену постанову скасовано 11 червня 2014 року судом апеляційної інстанції і вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Заявник у заяві посилається на статті 1227 ЦК України та 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Стаття 1227 ЦК України надає право членам сім'ї спадкодавця отримати соціальні виплати, які належали спадкодавцеві, але не були ним отримані за життя.

Стаття 17-1 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" зазначає, що сума разової грошової допомоги не включається до складу спадщини і виплачується дітям особи, якій передбачалась виплата разової грошової допомоги.

У заяві ОСОБА_2 не просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а вимагає видати йому виконавчий лист для отримання в подальшому грошової допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник не є учасником адміністративного процесу і не вступив у справу як правонаступник на підставі статті 55 КАС України.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на, те що ним не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть позивача (а.с.53), копію заповіту відповідно до якого, позивач заповів усе своє майно ОСОБА_2 (а.с.56)

В силу положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист на ім'я ОСОБА_4 у вказаній адміністративній справі не видавався.

Тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявнику потрібно звертатися до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 264 КАС України, а не з заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, та з врахуванням того, що у заявника відсутній статусу правонаступника по справі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не має підстав для видачі виконавчого документа заявнику.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Курко О. П.