Ухвала суду № 42881997, 17.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/64334/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Павліченко К. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 рокуу справі№ 826/11042/14за позовомМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківдоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма»простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі № 826/11042/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 67 Конституції України, пп. пп. 14.139, 14.1.162, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. пп. 16.1.1, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57, п. 56.18 ст. 56, п. 58.3 ст. 58, п. 59.1 ст. 59, п. п. 88.1, 88.2 ст. 88, ст. 89, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 72, 98, 159, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Клопотання відповідача про заміну правонаступником підлягає задоволенню на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись з позовом, податковий орган стверджував, що у відповідача існувала несплачена податкова заборгованість на загальну суму 158 255 621,34 грн., в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 119 013 740,00 грн. (згідно із податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2013 року № 0000415001); за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 3 400,00 грн. (згідно із податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2013 року № 0000045100); пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 29 331 109,56 грн. (згідно із податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2013 року № 0000035100).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 820/6886/13-а позовні вимоги ПАТ «СК «Лемма» задоволено та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач на виконання приписів ст. 59 Податкового кодексу України направив відповідачу податкову вимогу від 05.05.2014 року № 132-11 на суму 158 255 621,34 грн., яку ПАТ «СК «Лемма» отримано 12.05.2014 року.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «СК «Лемма» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року: скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 року № 0000415001, № 0000045100, № 0000035100.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 року у справі № 820/6886/13-а проголошена у відкритому судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, вважаються відкликаними з 08.09.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія судді погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 826/11042/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак