Ухвала суду № 42879855, 26.02.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/276/15-а

№ провадження 2-а/588/8/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26.02.2015 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адмінстративної позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про оскарження висновку про припинення подальшого розгляду матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати дії Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області протиправними, а висновок від 05.02.2015 року нікчемним; зобов'язати відповідача провести розслідування злочинів, що грубо порушують його права на землю, власність та працю, відповідно до норм КПК України та одночасно вжити всіх необхідних заходів по припиненню злочинів.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії працівників Тростянецького РВ УМВС.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання легалізованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінський функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Спірні відносини, які виникають між заявниками та органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочину та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій,а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v.Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширується не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Не вважається "судом, встановленим законом" орган, який не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що вимоги, які ставить ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.109 КАС України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про оскарження висновку про припинення подальшого розгляду матеріалів, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, повернувши її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що спірні відносини, які виникають між заявниками та органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, порядок прийняття таких заяв і повідомлень та їх розгляд регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого

постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобовязати УДКСУ у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції за №86 від 24.02.2015 року (Отримувач коштів: Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача: 31216206700388.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя