Ухвала суду № 42879531, 11.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1078/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м. Одеси від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовська РА ОМР про визнання особи померлою , усунення перешкод в користуванні майном визнання права користування майном , -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулась до суду з вимогами про встановлення факту смерті ОСОБА_3 та видачі її документів про смерть, визнати за нею право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3, усунути пререшкоди в користуванні зазначеним майном.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач проживає за адресою - АДРЕСА_1, з 2008 року. Знайома з померлим ОСОБА_3, який проживав в квартирі АДРЕСА_3, їхня дружба переросла в близькі стосунки, в результаті чого позивач з 2009 року допомогала ОСОБА_3 та просила його перестати зловживати алкогольними напоями. Такі стосунки тривали до смерті ОСОБА_3 в 2013 році. Поховати його позивач не змогла, так як перебувала у від'їзді, документи на квартиру забрав племінник.

Приблизно через рік після смерті ОСОБА_3, позивач вселилася в спірну квартиру разом з дітьми.

Протягом двох років позивач утримувала квартиру ОСОБА_3 та проживала в ній разом з неповнолітніми дітьми. На звернення до відповідача з проханням укласти з нею договір найма спірної квартири отримала відповідь про неможливість закріпити за нею спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, врахувати що внеї 7 дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що у позивача немає підстав для вселення в спірну квартиру та визнання за нею права користування житлом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,та передати справу на новий розгляд, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не врахував інтереси дітей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Згідно ст.58 ЖК України, єдиною підставою для вселення громадян у надане житлове приміщення є ордер, який видається уповноваженим на це органом.

Позивач самовільно вселилась в квартиру АДРЕСА_3, ордер на вселення в спірну квартиру позивачу та членам її сім'ї - не видавався.

Позивач, відповідно до довідки №775 від 13.01.2014 року, проживає та зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.5).

Актом обстеження матеріального становища учня 9-а класу ОЗОШ №23 ОСОБА_4 від 15.01.2014 року встановлено умови проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 - квартира двокімнатна, кухня відсутня через те,що стінку яка відокремлювала кухню від інших приміщень демонтували щоб поставити ліжко дитині. Діти роблять уроки за обіднім столом. Санітарний стан задовільний. Умови проживання дитини незадовільні, так як його ліжко знаходиться біля газової плити (а.с.8).

Відповідями на звернення позивача, від 25.04.2013 року,12.03.2014 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради роз'яснила, що надання житлової площі сім'ї позивача буде протиречити житловому законодавству України, буде порушенням квартирної черги та порушить права інших осіб, які стоять в квартирній черзі з більш раннього строку. Спірна квартира за позивачем не може бути закріплена так як громадянам надається тільки вільна житлова площа, а на даний час в ній зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Отже, суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності права користування квартирою АДРЕСА_3, тому позовна вимога про визнання права користування зазначеною квартирою є необгрунтованою.

З пояснень позивачки та наданих документів ОСОБА_2 просить надати ій цю квартиру у зв'язку з тяжкими житловими умовами.

Позовна вимога про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою є похідною від визнання права користування зазначеною квартирою, тому в задоволенні суд також відмовив.

Щодо вимоги про визнання ОСОБА_3 померлим, суд встановив, що позивач не є родичем ОСОБА_3 та не входить в коло спадкоємців останнього і підтвердження наявності заявленого юридичного факту не має значення для охорони прав та інтересів позивача або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Суворовського районний суд м.Одеси 03.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова