Ухвала суду № 42876736, 19.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/467/15 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Усвідомлення", Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Усвідомлення", Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між TOB "Усвідомлення", директором якого був ОСОБА_2, та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк", були укладені кредитні договори: договір про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року, договір про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року, договір про надання кредиту №TL06-002/l8-003 від 11.01.2006 року, договір про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року, згідно з якими АТ "ОТП Банк" надав ТОВ "Усвідомлення" кредитні кошти у загальному розмірі 771 645,99 доларів США та 1 700 00 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів 29.05.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки(майнової поруки), згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартира №41, 42, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитних договорів повернення відповідної частини кредитів та сплата процентів позичальником своєчасно не здійснювалось, в результаті чого утворилась заборгованість.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року ТОВ "Усвідомлення" визнано банкрутом.

Розмір заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед банком було підтверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 року , якою визнано кредиторські вимоги банку в сумі 5 366 042 грн. 62 коп.

Станом на 16.05.2012 року загальна сума заборгованості ТОВ "Усвідомлення" за кредитними договорами становила 4 438 495 грн. 87 коп.

Зазначає, що право власності на 1/4 частку предмету іпотеки, який належав на час укладення договору іпотеки відповідачу ОСОБА_2, було визнано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року в порядку поділу майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у шлюбі.

Право власності на 1/4 частину предмету іпотеки зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується витягом ЗМБТІ від 23.08.2011 року.

Посилаючись на те, що досудові вимоги до відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитними договорами не задоволені, заборгованість не погашена., просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири №41, 42, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 3/4 частини предмету іпотеки, що належить ОСОБА_2 , та на 1/4 частини предмету іпотеки, що належить ОСОБА_3, для погашення заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитними договорами на загальну суму 4 438 495 грн. 87 коп., застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов "ОТП Банк" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1 819 977 грн. 35 коп., за договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 735 354 грн. 14 коп., за договором про надання кредиту №ТL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308 565 грн. 65 коп., за договором про надання кредиту №CL-SМЕ200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1 574 598 грн. 73 коп., а всього у розмірі 4 438 495 грн. 87 коп., звернуто стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №РМ-8МЕ200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №594, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 3/4 частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №093440, виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, та договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером №891, а 1/4 частини якої належить ОСОБА_3 на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" 3 326 грн. 30 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_6, та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банком були заявлені в межах суми боргу у розмірі 5 366 042 грн. 62 коп.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 року про визнання вимог кредиторів по справі про банкрутство у відношенні боржника за кредитним договором ТОВ "Усвідомлення", заборгованість станом на 16.05.2009 року складала 4 438 495 грн. 87 коп., з огляду на надходження в сумі 927 546 грн. 75 коп., що були здійснені в ході розгляду справи про банкрутство.

В ході розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги було змінено, але сума боргу у розмірі 4 438 495 грн. 87 коп залишилася без змін.

При цьому в ході розгляду справи представником ТОВ "Усвідомлення", а саме його ліквідатором, оскільки з початком провадження по справі про банкрутство ОСОБА_2 був усунутий від керівництва, листом від 19.12.2012 року було повідомлено суд про те, що сума надходжень від реалізації заставного майна складає не 927 546 грн. 75 коп., а 1 279 982 грн. 72 коп., тобто визначена у позові сума заборгованості була завищена на 346 435 грн. 97 коп.

Участь у розгляді справи ОСОБА_2 особисто не приймав, оскільки 02.07.2012 року внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження і довгий час знаходився на лікування.

Довідавшись про результатам розгляду справи, ОСОБА_2, як колишній власник боржника ТОВ "Усвідомлення", ініціював допуск його до участі в справі про банкрутство і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 року його визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

06.08.2014 року ОСОБА_2, вступивши у справу про банкрутство, ініціював витребування у банку, який по справі виступає як кредитор, дані про надходження грошових коштів по кредитним договорам в період з 18.09.2009 року по 06.08.2014 року, було витребувано у банку інформацію про перераховані грошові кошти на загальну суму 1 279 982 грн. 72 коп. згідно платіжних доручень за листопад-грудень 2011 року, березень 2013 року

27.08.2014 року господарському суду були надані витребувані документи, з яких заявники дійшли висновку, що сума заборгованості, в межах якої суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, є завищеною на 346 435 грн. 97 коп., зважаючи, що від реалізації заставного майна банк отримав не 927 546 грн. 75 коп., як визначену у позові різницю між первісною сумою заборгованості 5 366 042 грн. 62 коп. та заборгованістю станом на 16.05.2012 року у розмірі 4 438 495 грн. 87 коп., а суму 1 279 982 грн. 72 коп., отже заявлена у позові сума боргу повинна була складати не 4 438 495 грн. 87 коп., а 4 092 059 грн. 90 коп.

Також зазначають, що банк незаконно завищив загальну суму заборгованості боржника ТОВ "Усвідомлення" перед кредитором АТ "ОТП Банк" по несплаченій пені на 19 020 грн. 24 коп., нарахованій на суми заборгованості за чотирма кредитними договорами, які забезпечувалися договором іпотеки, оскільки 30.07.2009 року ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Усвідомлення", якою на задоволення вимог кредиторів було введено мораторій..

Таким чином, дійсна загальна сума заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед банком по несплаченій пені, нарахованій на суми заборгованості за чотирма кредитними договорами, є незмінною з 30.07.2009 року і складає 3 643 грн. 83 коп., а не 22 664 грн. 07 коп., як було визначено рішенням суду. Отже сума незаконного завищення склала 19 020 грн. 24 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, як такі, що не були відомі під час розгляду справи, просили суд задовольнити їх заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами, зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву, рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, згідно якого позов задовольнити частково в частині вимог до ОСОБА_2, а в частині вимог до ОСОБА_3 у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, не являються нововиявленими і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими осбставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз"яснень п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, був, зокрема, розмір заборгованості за кредитними договорами, що підлягає сплаті з вартості переданого в іпотеку нерухомого майна, про звернення стягнення на яке були заявлені вимоги до відповідачів, як до майнових поручителів.

Докази з цього питання, у тому числі письмові пояснення ліквідатора ТОВ „Усвідомлення", залученого по справі в якості третьої особи(т.1, а.с.121), матеріали справи про банкрутство, досліджувалися судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки.

Крім того, на обставини щодо незгоди із розміром заборгованості та її складовими посилалася ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі на рішення суду від 01.03.2013 року ( т.2, а.с. 220) і вони були предметом дослідження апеляційого суду.

Таким чином, суд правильно встановив, що доводи заявників про виявлення ними в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „Усвідомлення" даних, що свідчать про завищення розміру існуючої на момент ухвалення рішення заборгованості, не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини, отже обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з відсутності передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Навдені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновкій суду не впливають та їх не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: