Ухвала суду № 42875750, 10.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа№ 308/19401/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Дроботя В.В.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

за участю сторін - Сиротенко Д.О., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Сиротенко Д.О., який діє в інтересах ТОВ "Кредитні ініціативи", на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 29/7-07 від 15 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_2, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до кредитного договору №29/7-07 від 15.03.2007 р. банк надав відповідачу кредит у сумі 500000 грн., який зобов'язався повернути і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.10. 2013 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 500000 грн., по відсотках у сумі 311860,61 грн. та по неустойці в сумі 34873,11 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем було укладено іпотечний договір №51/23-2007 від 15.03.2007 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0998 м. кв., що розташована на території Оноківської сільської ради, автодорога "Об'їзна", Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер №2124884800:01:001:005, що належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до договору внесення змін №3 до іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 506000 грн. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/7-07 від 15.03.2007 р., яка станом на 01.10.2013 року складає 846733,72 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №51/23-2007 від 15.03.2007 р., на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у справі заперечив проти задоволення позову та апеляційної скарги та пояснив, що визнає наявність боргу, однак не знає, яка саме це є сума боргу, якому підприємству він боргує, на який рахунок і яку суму слід вносити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №29/7-07 від 15 березня 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 500000 грн. зі сплатою 17% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.03.2022 р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №51/23-2007 від 15 березня 2007 року, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належну йому земельну ділянку площею 0,0998 м.кв., що розташована на території Оноківської сільської ради, автодорога "Об'їзна", Ужгородського району Закарпатської області.

17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача у даній справі перейшли права вимоги за зазначеними вище договорами.

Суд першої інстанції при винесенні рішення застосував до даних правовідносин Главу 73 ЦК України, яка регулює права та обов'язки фактора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), клієнта (ТОВ "Кредитні ініціативи") та боржника (позичальник та іпотекодавець ОСОБА_2).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що клієнт та фактор порушили процедуру відступлення права вимоги та поставив під сумнів докази, якими позивач ніби-то повідомляв відповідача про відступлення права вимоги.

З цим погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що фактор жодних повідомлень боржнику у даній справі не надсилав. Про відступлення права вимоги боржнику відомо не було.

Згідно Загальних положень про зобов'язання, у відповідності до ч.2 ст. 517 ЦКУ боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Це жодним чином не звільняє боржника від виконання зобов'язання, при умові дотримання процедурних норм.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Сиротенко Д.О., який діє в інтересах ТОВ "Кредитні ініціативи" - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: