Ухвала суду № 42874526, 25.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 638/15117/14. Головуючий 1 інст.: - Цвірюк Д.В. Провадження №22- ц/790/775/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції, ОСОБА_8 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачеві з підстав, передбачених ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Роз'яснено позивачу право на звернення із вказаним позовам до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням одного із відповідачів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд виходив з того, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_6, звернувся в суд з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції, ОСОБА_8, в якому просив зобов'язати ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції відшкодувати на користь ОСОБА_6 збитки за пошкодження застрахованого за договором добровільного страхування №28-0199-12-01019 від 2 серпня 2012 року автомобіля Volkswagen Passate, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 21 319 грн., а також стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 7 000 грн. завдану шляхом бездіяльності та неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому посилався на те, що 2 серпня 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності №0111-304 від 12 грудня 2011 року та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування автомобіля Volkswagen Passate, реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк до 1 серпня 2017 року.

20 березня 2013 року на пров. Соляниківському в м. Харкові сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ОСОБА_6 зазначав технічних пошкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про виплату йому страхового відшкодування, однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено з посиланням на надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Із копії договору добровільного страхування №28-0199-12-01019 від 2 серпня 2012 року вбачається, що вказаний договір укладено між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Українська страхова група», а не ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції.

Наведене свідчить, що спір, який виник між сторонами у справі, не пов'язаний з діяльністю філії Харківської обласної дирекції ПАТ «СК «Українська страхова група» та має пред'являються позивачем за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя правильно дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та обґрунтовано повернув заяву позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: