Ухвала суду № 42871349, 25.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4729/14-ц

2/206/18/15

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я. вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та СК «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2015р. відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та пояснили, що згідно п.16 протоколу огляду технічного стану пошкодженого транспортного засобу від 16.10.2012р. працівниками ДАІ були виявлені наступні пошкодження: деформація: переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої фари лівої. Однак, судовий експерт ОСОБА_3 проігнорував ці пошкодження.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015р. було призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

4 лютого 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.01.2015р. і цивільна справа була невідкладно направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015р. зазначено про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська оскарженню не підлягає за такими підставами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Встановлено, що відповідач клопотав про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а потім звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга на таке клопотання не передбачена частиною 2 ст.293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року повернути відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур