Ухвала суду № 42870893, 23.02.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
23.02.2015
Номер справи
179/1816/14-ц
Номер документу
42870893
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

справа № 179/1816/14-ц

провадження № 2-во/179/9/15

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення коштів на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи які було сплачено при подачі позовної заяви та зобов'язано Управління Державного казначейства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі судді від 09 січня 2015 року, оскільки в ухвалі судді невірно вказано «Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення коштів на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи які було сплачено при подачі позовної заяви та зобов'язано Управління Державного казначейства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)», замість вірно «Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви, який був сплачений при подачі позовної заяви задовольнити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Магдалинівському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 рокусудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описок, не зявилися.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виправлення описок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року помилково не вірно вказано «Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення коштів на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи які було сплачено при подачі позовної заяви та зобов'язано Управління Державного казначейства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)», в той час як вірно до матеріалів цивільної справи потрібно «Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви, який був сплачений при подачі позовної заяви задовольнити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Магдалинівському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 рокусудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)», тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

Викласти абзаци 1 та 2 резолютивної частини ухвали судді від 09 січня 2015 року в таких редакціях:

«Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви, який був сплачений при подачі позовної заяви задовольнити».

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Магдалинівському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений за платіжними дорученнями № ВО1S6B0LDU від 26 серпня 2014 рокусудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 42870893 ?

Документ № 42870893 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 42870893 ?

Дата ухвалення - 23.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42870893 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42870893 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 42870893, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 42870893, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 42870893 відноситься до справи № 179/1816/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 179/1816/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 42811909
Наступний документ : 42891243