РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/16814/14-ц
пр. № 2/759/693/15
05 лютого 2015 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Іовій О.О.
за участі представника позивача Шерстневої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 11.01.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукта кредитних карт за якою ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7172,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишкузаборгованості за кредитом. ОСОБА_2 кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в сумі 11113,05 грн., яка складається з: 5972,33 грн. - заборгованості за кредитом, 0,98 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5139,74грн. - залишок за несплаченим штрафом, а також покласти на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 42,46), клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.
Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукта кредитних карт. (а.с. 4-29).
Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 04.09.2014 року за розрахунками позивача становить 11113,05 грн., яка складається з: 5972,33 грн. - заборгованості за кредитом, 0,98 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 3).
Пунктом 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же термін.
Таким чином, договір на день розгляду справи є чинним, оскільки жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору не зважаючи на те, що термін дії кредитної картки минув. Такий висновок суд робить з визначення природи кредитної картки, яка відповідно до «Умова та правил надання банківських послуг» є платіжною карткою і являє собою електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів платника.
Пунктом 2.1.1.5.5 передбачено, що позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні клієнтом банку строків платежів за будь-якими грошовими зобов'язаннями, що передбачені договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову.
На підставі цього, з урахуванням здійснених виплат ОСОБА_2, позивач нарахував залишок за несплаченим штрафом, який становить 5139,74 грн., що відповідає умовам договору, дійсним розмірам заборгованості та не суперечить чинному законодавству.
Строк позовної давності, який міг би бути застосований судом без заяви про це відповідача, згідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем не пропущений.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 29092829003111 для погашення заборгованості, п/р 64993919400001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 11113,05 грн. (5972,33 грн. - заборгованість за кредитом, 0,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5139,74грн. - залишок за несплаченим штрафом), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., всього 11356 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Судове рішення № 42869861, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 05.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/16814/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: