Ухвала суду № 42869308, 24.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/508/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черниш Т.О. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні поданої ними заяви про забезпечення позову у справі за їх позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління ДСА України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

24 грудня 2014 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення другого поверху площею 80,8 кв. м по АДРЕСА_1, заборони ТУ ДСА України в Черкаській області вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання в користуванні ними вказаним приміщенням та заборони вимагати його звільнення до закінчення розгляду даної справи в судових інстанціях.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, представника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у даній справі вже подавали до суду заяву про забезпечення позову з застосуванням тих же видів забезпечення, про які вони просять в даній заяві і ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року та заява була задоволена, зокрема був накладений арешт на нежитлове приміщення загальною площею 634,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, частиною якого є нежитлове приміщення площею 80,8 кв. м., арешт на яке просять накласти позивачі у даній заяві.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року дійсно була задоволена заява позивачів про забезпечення позову та накладений арешт на нежитлове приміщення загальною площею 634,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, але ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року ця ухвала скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про забезпечення позову, а при повторному розгляді в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, посилання суду на недоцільність повторного накладення арешту на одне і те ж приміщення є необґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали по суті вимог заяви про забезпечення позову.

При вирішенні даного питання колегія суддів враховує положення статей 151-152 ЦПК України щодо підстав, видів забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позивачем вимогами та обмеження в застосуванні певних видів забезпечення позову за певних обставин, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу права власності на нежитлове приміщення площею 80,8 кв. м., позначене в технічній документації літер. «А», яке є частиною приміщення загальною площею 634,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Оскільки відчуження спірного приміщення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на це приміщення дійсно відповідає заявленим позовним вимогам.

В той же час такі види забезпечення позову як заборона територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Черкаській області вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання в користуванні позивачами спірним приміщенням та заборона вимагати його звільнення до закінчення розгляду даної справи в судових інстанціях, про застосування яких просять позивачі, виходять за межі позовних вимог, а крім цього, застосування таких заходів забезпечення позову фактично зупинить виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яким усунуто перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1, що знаходиться у його власності, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, які складають приміщення, що є об'єктом спору у даній справі, оскільки позивачі є членами Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» і користуються спірним приміщенням в зв'язку з виконанням своїх професійних обов'язків.

З огляду на викладене заява позивачів у даній справі про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 151-152, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за їх позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за їх позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 80,8 кв. м., позначене в технічній документації літер. «А», розташоване по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :