Вирок № 42867904, 20.02.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/245/15-к

20 лютого 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарі Лизі Л.М. , з участю прокурора Козака Т.І. , підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова угоду про примирення укладену в рамках кримінального провадження № 12014110210000693 від 10 листопада 2014 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Пісківка Бородянського району Київської області , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна , не працюючий , одружений, раніше не судимий,

- у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року , близько 13 години, точного часу не встановлено, водій ОСОБА_1, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у правій смузі руху по автодорозі Кив-Чоп в напрямку міста Житомир, в селі Калинівка Макарівського району Київської області не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, виїхав на праве узбіччя, здійснюючи маневр випередження попутно їдучого транспортного засобу, де допустив зіткнення з нерухомим напівпричепом марки «Kogel», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки «Маn» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки«Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5\Д від 23.01.2015 року стало відомо, що при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 лікувалась з 10.11.2014 року по 12.12.2014 року з приводу закритого уламкового перелому плечової кістки і закритого перелому лівого наколінника, рваної рани правого коліна, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, а також саден і забою м"яких тканин лобної ділянки голови. Закритий перелом плечової кістки і наколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що потягли за собою тривалий розлад здоров"я більше 3 тижнів ( 21 день). Комплекс пошкоджень у потерпілої ОСОБА_2 міг виникнути внаслідок дії частин і деталей салону автомобіля, що потрапив у ДТП і може відповідати 10 листопада 2014 року.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», а саме автомобіля марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за № 1068 А від 04.12.2014 року слідує, що :

Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться у технічно несправному непрацездатному стані через відсутність гальмівних колодок заднього правого колеса та демонтажу гальмівного супорту даного колеса з місця його конструктивного кріплення. Дані несправності виникли до ДТП внаслідок зміни конструкції гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та у водія була можливість її виявити як перед виїздом та під час руху при застосуванні гальмування. Рульове керування автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться у працездатному , технічно несправному стані із-за руйнації живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» за №1169 А від 10.12.2014 року слідує, що :

За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог п.п.10.1, 1.10 ПДР України водій автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Ман» д.р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.р.н. НОМЕР_2.

Таким чином в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив наступні пункти правил дорожнього руху :

- п.1.3 ПДР України за якими учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 ПДР України згідно яких дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.10 ПДР України що передбачають, що терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України , мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або сцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований за нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів , пішохідних, велосипедних доріжок або уразі неможливості пересуватися по них) , гужових возів(саней) ;

- п.2.3 ПДР України за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу ,

б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п.10.1 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.1 ПДР України де передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.31.4 ПДР України, де вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : п.31.4.1 змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі , що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з урахуванням усіх змін ( Постанови кабінету Міністрів України №16 від 06.01.2005 року , №538 від 30.06.2005 року ,№263 від 21.02.2007 року , № 879 від 27.07.2007 року , № 634 від 09.07.2008 року , № 876 від 01.10.2008 року , № 76, 12 від 11.02.2009 року, № 395 від 22.04.2009 року, № 934 від 03.09.2009 року , № 435 від 20.04.2011 року, №620 від 09.06.2011 року, № 1029 від 26.09.2011 року, № 668 від 18.07.2012 року, № 111 від 11.02.2013 року та № 136 від 06.03.2013 року ) знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

27 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за вищевикладених обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , яке є злочином невеликої тяжкості, має обставину, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому правопорушенні, попросив вибачення у потерпілого, завдана кримінальним правопорушенням шкода потерпілому добровільно відшкодована в повному обсязі , за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив ДТП у тверезому стані.

З огляду на викладене сторони цієї угоди добровільно погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без позбавлення права керування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 після роз'яснення прав, передбачених КПК України , наслідків укладення та затвердження угоди , характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Розглянувши угоду про визнання примирення , заслухавши думку учасників процесу щодо можливості її затвердження суд керується наступним.

ОСОБА_1 із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Покарання підозрюваному ОСОБА_1 за укладеною угодою про примирення відповідає межам санкції передбаченої ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням того, що він щиро кається , обставин , що характеризують його особу.

Керуючись ст.ст. 369-370,468-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Угоду про примирення від 27 січня 2015 року укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в призначити йому покарання у виді штрафу у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 37975298, банк УДКСУ у Подільському районі міста Києва , МФО 820019, р\р 31111115700008 в сумі 982,80 гривень.

Після набрання вироком чинності автомобіль марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено в порядку передбаченому статтею 393 КПК України з урахуванням особливостей встановлених ст. 394 КПК України в строки встановлені статтею 395 КПК України.

Суддя М. Ю. Устимчук