Ухвала суду № 42863790, 24.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/1238/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельське шляхово - будівельне управління №63"

до відповідача: Державне підприємство "Любомльське лісове господарство"

про стягнення 144 484,38 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Романова Н.Л., довіреність №б/н, від 26.01.2015р.

Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство "Ковельське шляхово - будівельне управління №63" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з державного підприємства "Любомльське лісове господарство" 144 484,38 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладеного між сторонами договору підряду за №55 від 16.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.01.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.12.2014р. не виконав, в судове засідання 14.01.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Водночас, факсограмою від 14.01.2015р. за №65 звернувся до суду з проханням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив, а тому розгляд справи було відкладено на 28.01.2015р.

В судовому засіданні 28.01.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, так як вважає їх необгрунтованими. Додатково надала суду пояснення по справі, а саме те. що укладення договору та визначення вартості робіт здійснено з грубими порушеннями численних нормативно - правових актів.

Додатково представник відповідача подала клопотання про продовження розгляду справи на 15 календарних днів.

Представник позивача щодо задоволення вищезазначеного клопотання не заперечив.

В судове засідання 23.02.2014р. предстаник відповідача не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника відповідача та додатково просив суд розгляд спору проводити без його участі.

Розгляд спору було відкладено на 24.02.2015р.

В судовому засіданні 24.02.2015р. представник відповідача подав клопотання вх. №01-81/13/15 від 24.02.2015р. про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та додатково звернувся з проханням до суду про врахування пропозицій переліку наданих питань для експерта, які погоджені з представником позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 903/1238/14 судову будівельно - технічноу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста 16).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально факт виконання робіт Публічним акціонерним товариством "Ковельську шляхово - будівельне управління №63" по влаштуванню твердого покриття автодороги в Мосирському лісництві (Любомльський район Волинської області) протяжністю 2,2 км. для Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" на виконання умов Договору підряду №55 від 16.11.2011р.?

3.2. В якому обсязі (у м3, м2 - по видах робіт згідно Державних будівельних норм) та на яку суму (у грн.) ПАТ "Ковельське шляхово - будівельне управління №63" виконало робіт для ДП "Любомльське лісове господарство" на виконання умов Договору підряду №55 на період з 16.11.2011р. по 30.12.2011р.?

3.3. Яка станом на день надання висновку експерта є розмір заборгованості ДП "Любомльське лісове господарство" за виконані роботи по влаштуванню твердого покриття автодороги в Мосирському лісництві протяжністю 2,2 км. на користь ПАТ "Ковельське шляхово - будівельне управління №63" по розцінках встановлених ДБН в період виконаних робіт, а саме: з 16.11.11р. по 30.12.11р.

3.4. До якого виду робіт (капітальний ремонт, поточний ремонт, реконструкція та ін.) відносяться фактично виконані роботи?

3.5. Чи відповідають фактично виконані роботи показникам якості, що встановлені чинним законодавством України до встановленого виду робіт?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов'язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ "Ковельське шляхово - будівельне управління №63".

6. Провадження у справі № 903/1238/14 зупинити до одержання висновку судової будівельно - технчної експертизи.

7. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а.

Суддя В. О. Кравчук