Ухвала суду № 42863119, 23.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/2655/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного Акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків до Приватної фірми "Данк" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна промислово - торгівельна фірма "ЮСІ" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Олійник Е.Ю. дов.№ б/н від 05.02.2015року

третьої особи Приватної промислово - торгівельної фірми "ЮСІ" м. Харків - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватної фірми "Данк" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором№02/1-25К-84 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29.10.2012р. у розмірі 576370,69грн.,яка станом на 26.06.2014 року складає 576370,69грн.та складається з :

-522287,45грн.залишку простроченої заборгованості за кредитом,

-145741,60грн.заборгованості за простроченими процентами,

-7154,62грн.заборгованості за нарахованими процентами,

-1187,02грн.пені за несвоєчасне погашення процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами 29.10.2012 р. договору № -84 на не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, згідно Кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000000,00 дол. кінцевим строком повернення 21.10.2013р. під 12% річних оремо для кожного Позичальника, зв'язку з тим, що 28.12.2012р. між АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПФ «ДАНК» по кредитному договору в сумі 3799800,00 дол. США перейшли на ПП «ЕРА».

28.12.2012р. укладено додаткову угоду до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» по кредитному договору встановлювалась в сумі 2 000 000,0 дол. США, ПП «ЕРА» в сумі 3799800,00 США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013р., під 12% річних окремо для кожного позичальника.

Додатковою угодою до кредитного договору від 28.12.2012р., укладеною між АТ банк Меркурій» та ПФ «Данк» було переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 дол. США в гривневий еквівалент 16170000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди.

28.12.2012р. було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 29.10.2012р. між АТ БАНК «Меркурій» та Банк «Золоті ворота» за яким Позивачем було передано право вимоги до ПФ «ДАНК» в частині кредиту в сумі 16170000,00 грн. ПАТ Банк «Золоті ворота».

Додатковою угодою №11 укладеною між АТбанком «Меркурій» та ПП «ЕРА» до кредитного договору від 18.10.2013р. строк кредитного договору було продовжено до 16.10.2014р.та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3798900,00 дол. США.

26.12.2013р. між АТ банком "Меркурій" та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» було укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПП «ЕРА» по кредитному договору в сумі 225000,00 дол. США (з яких 148 814,95 дол. США - заборгованість за кредитом, 5, 05 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом) перейшли на ПФ ІНК». 26.12.2013р. було укладено додаткову угоду №12/1 до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» за кредитом по Кредитному договору встановлювалась в сумі 814,95 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16.10.2013р., під 12% річних.

Додатковою угодою №13/1 від 27.12.2013р. валюта кредиту була змінена з долара США на гривню по курсу НБУ, станом на 27.12.2013р., та заборгованість Відповідача за кредитом в сумі 14,95 дол. США в гривневому еквіваленті становила суму 1189477,90 грн., по курсу станом на момент укладання додаткової угоди. Тобто ліміт кредитної лінії було встановлено додатковою угодою в сумі 1189477,90 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2014р.

Як вказує позивач у позовній заяві, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надав Відповідачу у тимчасове користування на мовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, що підтверджує платіжними дорученнями , однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, порушив строк повернення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку із чим, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем , яка станом на 26.06.2014року не погашена відповідачем, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року порушено провадження у справі№922/2655/14, розгляд справи призначено на 31.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 14.08.2014року.

Ухвалою господарською суду від 14.08.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача , розгляд справи відкладено до 21.08.20914року.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014року у справі№922/2655/14, Провадження у справі 922/2655/14 зупинено до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк". Зобов'язано сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2770/14 , за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", з наданням в матеріали справи належним чином завірених процесуальних документів.

30 січня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх.№3548 від 30.01.2015року) про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015року поновлено провадження у справі №922/2655/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015року.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2015року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну промислово - торгівельну фірму "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул.Дизельна,3/5, код 21178268), задоволено клопотання про продовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів до 23.02.2015 року. Розгляд справи відкладено до 23.02.2015року.

В судове засідання 23.02.2015року представник позивача не з'явився про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у поясненнях поданих через канцелярію господарського суду (вх.№4678 від 09.02.2015року), в яких посилався на те, що, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року у справі № 922/5645/14 встановлено факт, що має преюдиціальне значення, що ПАТ Банк «Меркурій» з моменту укладення Договору відступлення права вимоги від 28.12.2012 року передав у повному обсязі права та обов'язки за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-84 від 29.10.2012, вибув з правовідносин, що склались до моменту передачі права вимоги та передав права новому кредитору (ПАТ Банк «Золоті ворота») за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 02/1- 25К-84 від 29.10.2012, які будуть виникати у майбутньому, у зв'язку із вищевикладеним , відповідач вважає, що на сьогоднішній день ПАТ Банк «Меркурій» не є Кредитором за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-84 від 29.10.2012, що позбавляє його права на стягнення заборгованості за даним договором.

Представник третьої особи ( Приватна промислово - торгівельна фірма "ЮСІ" м. Харків) в судове засідання не з'явилась , про причину неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 23.02.2015року, не поданням ним витребуваних ухвалами суду доказів, зокрема, позивачем не надано своєї позиції, щодо заперечень відповідача викладених останнім у поясненнях поданих через канцелярію господарського суду (вх.№4678 від 09.02.2015року), не повідомлення позивачем поважності причин не подання цих доказів, господарський суд Харківської області враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим, судовий збір не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків залишити без розгляду .

Суддя О.О. Присяжнюк