Ухвала суду № 42862778, 17.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 641/10515/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. по справі № 641/10515/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асорті», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в якому просив визнати незаконним рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходився за адресою: площа Повстання, 1 в м. Харкові. Крім того, позивач просив визнати противоправними дії відповідача - Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, що полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазина позивача, а фактично його фізичного знищення.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем, в особі директора ТОВ «Асорті» - Лихобаба С.М., подана заява про поновлення строку для звернення до суду з вищезазначеним позовом, в якій остання посилалася на свою юридичну необізнаність, а також на те, що за станом свого здоров'я вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 20.05.2013 року по 02.06.2013 року та з 26.02.2014 року по 11.03.2014 року. Крім того, згідно виписки з лікарні , вона потребує регулярного лікування, консультацій та нагляду лікаря.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року у справі № 641/10515/14-а в задоволенні заяви ТОВ «Асорті» про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асорті» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 641/10515/14-а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року скасовано; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту та дій незаконними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у справі № 641/10515/14-а в задоволенні заяви ТОВ «Асорті» про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асорті» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року, до суду із позовом позивач звернувся 08.10.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року №363 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону - магазину ТОВ "Асорті", а також дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, що полягали у вжитті заходів по звільненні території міста від розміщеного павільйону - магазина ТОВ "Асорті".

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Асорті» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що 21.06.2013 року позивач дізнався про порушення своїх прав та відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого директор ТОВ "Асорті" Лихобаба С.М. знаходилась на амбулаторному лікуванні з 20.05.2013 року по 02.06.2013 року, а також на стаціонарному лікуванні з 26.02.2014 року по 11.03.2014 року, тобто до та після виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та спливу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо того, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуване рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року №363, оскільки в матеріалах справі відсутні дані про те, коли позивач був ознайомлений з оскаржуваним рішенням першого відповідача та чи отримував його копію, а в своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 08.10.2014 року позивач посилався на те, що 10.04.2014 року з листа другого відповідача №485/0/167-14 йому стало відомо про порушення своїх прав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженням самостійно визнавати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновляти даний строк.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. по справі № 641/10515/14-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту та дій незаконними направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.