Ухвала суду № 42862516, 16.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 820/20130/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/20130/14

за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, -,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Комерційна фірма «Укрмельмаш» (далі за текстом - ПП КФ «Укрмельмаш», позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2590 від 16.12.2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ «Укрмельмаш».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано Наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2590 від 16.12.2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ «Укрмельмаш». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 42.2 ст. 42, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем до ППКФ «Укрмельмаш» направлено запит № 17211/10/20-30-15-01-28 від 28.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами за вересень 2014 року.

Вказаний запит від 28.10.2014р. № 17211/10/20-30-15-01-28 (а.с. 40-41) направлено відповідачем засобами поштового зв'язку до позивача 28.10.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але дане поштове відправлення не було отримано позивачем та повернулось з поштового відділення, про що свідчить копія поштового конверту з відміткою: «Повернення по закінченню терміну зберігання».

Оскільки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було отримано від позивача витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 2590 від 16.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ «Укрмельмаш» по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оформлено спірним наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості спірного наказу про проведення перевірки ППКФ «Укрмельмаш».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ППКФ «Укрмельмаш» було направлено запит від 28.10.2014 року № 17211/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами за вересень 2014 року.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, колегія суддів встановила, що запити не відповідають вимогам законодавства, оскільки в них не вказано підстави для його надіслання, а саме, не вказано жодного конкретного факту, який свідчить про порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що ППКФ «Укрмельмаш» на запит відповідача не були надані витребувані первинні документи, керівником контролюючого органу було прийнято рішення у формі Наказу № 2590 від 16.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року».

Між тим, колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем на надано доказів наявності податкової інформації, яка б вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства в вересні 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання Наказу № 2590 від 16.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року».

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Колегія суддів відхиляє доводи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що податкова інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства в вересні 2014 року міститься в листі ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 року № 212377/20-40-2003-04 «Про забезпечення контролю», оскільки вказаний лист не має жодного конкретного факту, який може свідчити про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність доказів отримання позивачем запиту від 28.10.2014 року № 17211/10/20-30-15-01-28 свідчить про недотримання відповідачем при прийнятті спірного наказу вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України який для здійснення позапланової документальної перевірки встановлює обов'язкову вимогу: не надання платником податку пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, платник податків був позбавлений можливості надати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій з контрагентами.

Отримання запиту платником податку в даному випадку не відбулось, тому і відсутній факт не надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на даний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, з яким пов'язується можливість прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 та абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, з огляду на наступне.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України при визначенні 10-денного строку ненадання платником податку відповіді на запит, обов'язковою умовою початку перебігу даного строку визначає день отримання платником податку даного запиту.

Положення п. 42.2 ст. 42 та абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не визначають порядок встановлення конкретної дати, коли запит контролюючого органу вважається врученим платнику податків запиту контролюючого органу, а тому не можуть застосовуватись до правовідносин, які передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема чіткого визначення дати саме отримання, а не вручення відповідного запиту.

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність винесення спірного наказу № 2590 від 16.12.2014 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/20130/14 в частині задоволення позову Приватного підприємства Комерційна фірма «Укрмельмаш» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.