Ухвала суду № 42861624, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/4775/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 р.

у справі № 804/9409/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача з не реєстрації та відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року виписаних позивачем в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, поданих до відповідача засобами телекомунікаційного зв’язку та поштовим відправлення від 18.04.2014 р., а податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року такою, що подана платником податку 18.04.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 р., позов задоволено, визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з не реєстрації та відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, поданих до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області засобами телекомунікаційного зв’язку та поштовим відправлення від 18.04.2014 р., а податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року такою, що подана платником податку 18.04.2014 р.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 10.03.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 09.02.2015 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова