Ухвала суду № 42861067, 23.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Картере В.І.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014у справі №910/16753/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управлінняза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотекиза участю представників сторінвід позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явився від третіх осіб:Косенко Б.М. (ПП "Імпульс-В"), інші не з'явилисьвід скаржника:не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" звернулось із заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015, якою відмовлено РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014; касаційну скаргу РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) із доданими матеріалами повернуто скаржнику без розгляду; повернуто з Державного бюджету України РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) судовий збір в сумі 36 540 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №П1249178 від 15.01.2015.

Заявник просить детально роз'яснити "Чи користуватиметься Компанія "РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) правом повторного касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13, за умови, що підстави повернення касаційної скарги, на які посилався Вищий господарський суд України у відповідній ухвалі від 02.02.2015р. - п.п. 4, 5 ст. 111-3 ГПК України - на момент подання цієї заяви про роз'яснення відпали?".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку ухвали, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України вказаної вище ухвали Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню. З урахуванням змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Натомість викладене в заяві питання фактично стосується тлумачення норм чинного законодавства, що не входить до компетенції касаційної інстанції та не може бути підставою для роз'яснення цієї ухвали.

Отже, зважаючи на викладене, у роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" у роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

В.Картере