Ухвала суду № 42860371, 25.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4596/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бредун М.В.,

представників позивача - Божка Р.О,

представника відповідача Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - Казака М.В.,

представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"- Ісаєнка С.М.,

представників третьої особи Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" - Передерій Л.Б.,

представника третьої особи Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради - Колодяжної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", Комунального підприємства "Полтава-Сервіс", Полтавської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитра Васильовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївні, Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшину Аліну Віталіївну та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" та Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року справу прийнято до провадження, від 13 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури.

12 січня 2015 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі /том ІV, а.с. 60-63/.

20 січня 2015 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" про призначення будівельно-технічної експертизи /том V, а.с. 62-66/.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року представником Полтавської міської ради заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи /том V, а.с. 95-99/.

17 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання Полтавської міської ради, яким доповнено перелік питань для проведення будівельно-технічної експертизи /том VІ, а.с. 1/.

У судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та представник третьої особи Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у судовому засіданні при вирішенні заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 84, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитра Васильовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївні, Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити окремо по кожному, виявленому під час проведення технічної інвентаризації нежитлових будівель Приватним підприємством "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" 27 квітня 2011 року з оформленням технічного паспорту на нежитлові споруди від 27 квітня 2011 року, окремо по кожному торговому павільйону (переносному) та окремо по кожній палатці-навісу (переносній) наступні питання:

1. Чи є споруда (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440) - спорудою каркасного типу, напівзакритою, збірно-розбірною, виготовленою з полегшених конструкцій.

2. З якого матеріалу виготовлено несучі конструкції та зовнішні стіни споруди (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440).

3. Чи передбачає конструктивна особливість та матеріал з якого виготовлено споруду (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440), переміщення споруди, та у подальшому збирання споруди з використання зварювання або інших видів механічних з'єднань.

4. Чи є споруда (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440) одноповерховою спорудою.

5. Чи має споруда (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440) фундамент, та зокрема, у разі наявності фундаменту, чи здійснено глибину їх закладання нижче глибини сезонного промерзання ґрунту у місті Полтава.

6. Чи відповідають споруди (торгові павільйони (переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440) проектно - кошторисній документації на їх будівництво? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

7. Чи є об'єктами нерухомого майна торгові павільйони, огорожа та замощення речового ринку, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та перелік і склад яких визначені при проведенні технічної інвентаризації 27 квітня 2011 року, 21 серпня 2013 року та відображено у технічному паспорті на нежитлові будівлі (речовий ринок), а також у листі Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 10 вересня 2013 року вих. №6933.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/4596/13-а.

Витрати за проведення експертизи по 1-6 питанню покласти на Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", по 7 питанню покласти на Приватне акціонерне товариство "Полімпекс".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова