Ухвала суду № 42859879, 23.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6419/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/395/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ « КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ « КБ «Експобанк» було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ « КБ «Експобанк», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, зазначає, що ним були неодноразово направлені заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача. З приводу неможливості взяти участь у судовому засіданні 25 грудня 2014 року у зв'язку з неплатоспроможністю банку і запровадженням тимчасової адміністрації та скороченням штату працівників, представником позивача також було направлено поштою та електронною поштою заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ « КБ «Експобанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, і, що неявка представника позивача і відсутність його особистих пояснень позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово ( а.с. 44, 55-56, 61, 76-78 ) надавав суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника з зазначенням причини неявки. Щодо неявки в судове засідання, яке призначене на 01 грудня 2014 року про що зазначено в ухвалі суду, то з матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалось на 02 грудня 2014 року на 9-00 год. (а.с. 51-54). На це судове засідання представником позивача було направлено клопотання про перенесення судового розгляду, в зв'язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні. До клопотання додавалась ухвала Шевченківського районного суду м. Києва як доказ (а.с. 65-70).

З матеріалів справи також вбачається, що на судове засідання, яке повинно було відбутися 25 грудня 2014 року о 15-00 год. позивач направив поштою та електронною поштою заяву про розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку з скороченням штату працівників та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 76-78, 84-86). Проте, суд першої інстанції клопотання не розглянув та залишив позовну заяву ПАТ « КБ «Експобанк» без розгляду.

З журналу судового засідання від 23 вересня 2014 року вбачається, що протокольною ухвалою явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою (а.с. 47).

Однак, суд не зобов'язував позивача в тому числі і надавати інші докази, окрім тих, що вже знаходяться у справі, доповнені розрахунки заборгованості, не уточнював незрозумілі питання тощо.

В ухвалі про призначення справи до розгляду ( а.с. 37 ) також не йде мова про будь-які підготовчі дії, які мав би виконати особисто позивач, та без виконання яких судовий розгляд є неможливим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суда першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ПАТ « КБ «Експобанк» без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -