Ухвала суду № 42859437, 16.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/133/15

Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляєвського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на підтвердження доводів апеляційної скарги було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Представник просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, провівши попередньо інвентаризацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 витребувати з Біляївського БТІ матеріали інвентаризаційної справи для дослідження експертом і на вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку, комунікацій, надвірних споруд, паркану побудованого навколо земельної ділянки в АДРЕСА_1 з урахуванням проведення інвентаризації будинку, комунікацій, надвірних споруд, паркану (огорожі) побудованої навколо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на час проведення повторної експертизи;

- після реконструкції будинку, покращення житлового будинку, комунікацій, надвірних споруд, паркану побудованого навколо земельної ділянки в АДРЕСА_1 з часу проведення попередньої інвентаризації по теперішній час чи є можливим поділ цього житлового будинку, комунікацій, надвірних споруд, паркану побудованого навколо земельної ділянки в АДРЕСА_1 і встановити можливий порядок поділу. Також представник просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування представник апелянта посилається на те, що експертом ОСОБА_6 було проведено експертизу без інвентаризації спірного житлового будинку. А з врахуванням того, що апелянт вважає, що вона має право на 2/3 частини спірного будинку, тому що будувала та утримувала його, проводила комунікації, змінила конструкцію будинку, вирішити ці питання можливо лише після інвентаризації.

Сторона позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є експертиза, що спірним об'єктом, який має бути предметом експертного дослідження є будинок під літ. "Д", а не все майно, що всі дії представника апелянта направлені на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках спадкового майна, яке складається з житлового будинку під літ. "Д", житловою площею 14 кв.м. з надвірними спорудами: 1- цистерна, 1-3 огорожа, що розташоване в АДРЕСА_1 Судом першої інстанції була призначена та проведена судова будівельно-технічної експертизи за результатами якої висновок експерта від 27.09.2014 р. було приєднано до матеріалів справи (т.1, а.с.224).

Експертом оглядався спірний об'єкт, він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправомірного висновку. Відповідно додатково проводити інвентаризацію всього будинковолодіння підстав не має. При цьому колегія суддів зауважує, що специфіка стадії апеляційного провадження передбачає здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності було задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності було відмовлено. Таким чином, предметом судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема були позовні вимоги про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, але самочинно побудовані об'єкти, на які посилається апелянт, а також усі прибудови та переобладнання в житловому будинку літ. "Д" до складу спадкового майна не увійшли. Крім того, провадження у справі в частині позовних вимог апелянта щодо визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, використані при самочинному будівництві житлового будинку та надвірних споруд, було закрито ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року, тому судом першої інстанції ці вимоги не розглядались.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Підстав встановлених ст. 150 ЦПК України для проведення повторної експертизи не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта під час проведення оцінки вартості спірного спадкового майна, вартість її була визначена в розмірі 190 471 грн. у тому числі 84 820 грн. - дійсна вартість житлового будівництва в нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги; 105 651 грн. - вартість прилеглої ділянки площею 910,0 кв.м. (т.1,а.с.224-238). При цьому курс долара відносно гривні станом на 27.09.2014 року склав 12, 91 грн. за 1 $ США (т.1,а.с.234). З методики розрахунку не вбачається, чи використовувався під час розрахунку вартості доларовий еквівалент, а тому наступне зростання курсу долару по відношенню до гривні, може впливати, а може і не впливати на повноту експертного висновку. Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту. Відповідно вказане питання підлягає вирішенню експертним шляхом, оскільки предметом судового розгляду є питання про припинення права власності, що допускається лише у випадках передбачених законом. Прийняті судом заходи направлені на забезпечення балансу інтересу сторін згідно з засадами цивільного законодавства.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

керуючись ст. ст. 303, 135, 137, 144, 145, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи відмовити.

Призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість в ринкових цінах на цей час житлового будинку під літ. "Д", загальною житловою площею 14 кв.м., з надвірними спорудами: 1- цистерна, 1-3, огорожа, що розташований в АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова