Ухвала суду № 42859154, 25.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22208/13-ц Провадження № 2/522/2402/15 УХВАЛА

25 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представники на протязі тривалого часу не зявляються до суду, чим створюють штучну тяганину у даній справі.

Так, представник позивача ОСОБА_4 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 24 вересня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, а інший представник позивача - ОСОБА_5, який подав адресовану суду свою письмову заяву про перенесення розгляду даної справи, посилаючись на необхідність його участі у іншій справі, що розглядалась в апеляційному суді Одеської області та була призначена на 24 вересня 2014 року, не надав суду доказів на підтвердження цих своїх доводів (а.с.130).

Направлені судом судові повістки позивачу про виклик його до суду на 29 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року, за останньою відомою судові адресою позивача, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Направлена судом судова повістка представнику позивача ОСОБА_5 про виклик його до суду на 11 грудня 2014 року, за останньою відомою судові його адресою, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Направлена судом судова повістка представнику позивача ОСОБА_4 про виклик її до суду на 25 лютого 2015 року, за останньою відомою судові її адресою, була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання за такою адресою більше не проживає та/або не знаходиться.

Більш того, позивач та його представник ОСОБА_5 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засіданні 25 лютого 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем та розписка про отримання судової повістки ОСОБА_5

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача та/або його представників про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.02.2015