Ухвала суду № 42859074, 19.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9579/14-ц

Номер провадження № 2/522/1771/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.;

за участю секретаря судового засідання Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Груп про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/9579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Груп про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 27.01.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р. між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_2, на розгляд якої поставити питання, а саме:

- Чи були врахуванні банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи враховувалися платежі ОСОБА_2 на відповідних рахунках банку, відповідно до встановленої черговості погашення?

- Чи правильно провів позивач розрахунок заборгованості за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи були дотримані вимоги нормативних актів при укладенні кредитного договору №461/F від 25.07.2008 р., додаткових угод, додатків до нього, укладених між ВАТ „МТБ (теперішній ПАТ „Марфін Банк) та ОСОБА_2?

- Чи правильно відображалися в фінансово -господарських документах ПАТ „Марфін Банк платежі від ОСОБА_2?

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховано факту перерахування частини коштів відповідачем, а також що здійснення розрахунків щодо заборгованості за кредитом потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерії та фінансової діяльності з метою перевірки правильності розрахунків Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

В той же час, встановлення розміру заборгованості відповідачів перед позивачем має істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи з огляду на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Оглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р. укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_2, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи були врахуванні банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи правильно провів позивач розрахунок заборгованості за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи враховувалися платежі ОСОБА_2 відповідно до встановленої черговості погашення?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 522/9579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Груп про стягнення заборгованості за кредитним договором експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставитипитання:

- Чи були врахуванні банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи правильно провів позивач розрахунок заборгованості за кредитним договором №461/F від 25.07.2008 р.?

- Чи враховувалися платежі ОСОБА_2 відповідно до встановленої черговості погашення?

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/9579/14.

Витрати з оплати експертизи покластина ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.02.2015