Ухвала суду № 42858961, 24.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22813/2012

Провадження № 8/521/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одесизвернувся ОСОБА_4з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного судум. Одеси від 11 лютого 2013 року було встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлий 05 травня 2012 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з лютого 1990 року по 05 травня 2012 року.

Також, у заяві заявником в якості підстави для перегляду справи зазначено, що 15 квітня 2012 року його батько ОСОБА_6 був госпіталізований до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» (м. Одеса, вул. Мясоїдівська, буд. № 32). На думку заявника, внаслідок зловмисних дій колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_7, його батько ОСОБА_5 04 травня 2012 року був фактично викрадений з лікарні у важкому стані та помер у себе вдома 05 травня 2012 року.

У звязку з цим, заявник вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 діяли з метою незаконного заволодіння майном його батька, та, на думку заявника, вони не тільки викрали його батька з лікарні, але й утримували його у безпорадному стані, без необхідного медичного догляду та без змоги отримати невідкладні медичні дії реанімаційного характеру, внаслідок чого він і помер. Заявник також вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не викликали йому швидку медичну допомогу, що унеможливило надання невідкладної допомоги.

Крім того, заявник просить суд врахувати той факт, що розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відбулося за ініціативою саме ОСОБА_6 (подавав позов про розірвання шлюбу) за судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 1990 року.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі та скасувати його, оскільки вищезазначені підстави є, на думку заявника, суттєвою для справи обставиною, яка не була та не могла бути відома особі, яка звертаєтьсядо суду з заявою, під час розгляду справи.

Представник заявникав судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2К в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами єістотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на часрозгляду справи.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року рішенням Малиновського районного судум. Одеси було встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлий 05 травня 2012 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з лютого 1990 року по 05 травня 2012 року.(а.с.102-105).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_8 міського управління юстиції, 05 травня 2012 року ОСОБА_5 помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 4506 від 06.05.2012 року.(а.с.8).

Згідноч.1 ст. 361 ЦПК України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі.

Статтею 361 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так,відповідно доч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, однією з підставдляпереглядусудовогорішенняза нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не моглибути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв'язку з вказаним, суд звернув увагу заявника на те, що ним повинно бути у заяві зазначено обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та Ухвалою суду без руху, надавався строк заявнику зазначити такі обставини та надати до суду на підтвердження тих обставин, докази.

Проте, заявником цього зроблено не було та доказів на підтвердження зазначеного, заявником також до заяви не було долучено.

Не було їх надано і в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд судовогорішенняза нововиявленими обставинами.

Суд не може визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; перебування ОСОБА_5 в КУ «Міська клінічна лікарня № 1» та переривання лікування ОСОБА_5 активними діями ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_7, про які заявив заявник, істотними підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що заявлене, згідно норм ст. 361 ЦПК України, не відноситься до нововиявлених обставин.

Інших обставин, заявникомне зазначено та письмових доказів відносно цього, ним також не долучено до заяви.

Виходячи з вищевикладеного та наведених норм закону, всупереч встановленим нормам закону, в заяві відсутнє зазначення обставин, які існували та не були і не могли бути відомі, на час розглядусправи.

Крім того, суд зазначає, якщо заявник вважає, що в діях зазначених ним осіб, є ознаки кримінального правопорушеня, то він мав би у даному випадку звернутись з заявою до правоохоронних органів щодо вирішення зазначеного.

Проте, доказів такого звернення в судовому засіданні, ним не було надано.

Незважаючи на вказане, за заявою заявника про надання часу для надання таких доказів до суду, у розгляді заяви, судом було оголошено перерву.

Проте, будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви після перерви, заявник не тільки не надав тих доказів, про які зазначав, а і не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки його у судове засідання.

Отже, суд виконав все можливе для створення умов заявнику щодо надання ним доказів на підтвердження заявлених вимог.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, після оголошеної перерви за заявою заявника, продовжив розгляд заяви.

За таких обставин, зазначена заява про перегляд рішення суду у зв'язкуз нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 361, 363, 365, 366ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 366 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано24 лютого 2015 року.

Суддя Н.В.Мирончук

С