Ухвала суду № 42858901, 20.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява № 1519/21557/2012

№ провадження 8/521/61/14

Справа №1519/21557/2012

№провадження2/521/1231/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про переглядрішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 05 червня 2014 року було ухвалене зазначене рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 був задоволений.

Вважає, що зазначене рішення суду порушує права відповідача оскільки Малиновському районному суду при розгляді справи не було відомо, що відповідно до наявних документів по кредитному договору на момент укладання договору факторингу між ПАТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Кей - Колект» кредитором ОСОБА_1 - ПАТ «УкрСибБанк» було визначено суму боргу на дату переуступки боргу і при переуступці боргу (з дати договору факторингу) ОСОБА_1 повинна була поставлена до відома про нового кредитора та узгоджену суму боргу. З таких підстав виконання кредитного договору повинно узгоджуватися з новим кредитором, шляхом укладання нового договору кредитування, який не повинен погіршувати умови попереднього договору і право отримання коштів та витребування не отриманих коштів переходить до нового кредитора.Окрім зазначеного ОСОБА_1 не була поставлена до відома про заміну кредитора, про свою заборгованість, та про саму суму заборгованості, продовжуючи платити своєму кредитору - ПАТ «УкрСибБанк». Таким чином ні суд, ні ПАТ «УкрСибБанк», ні позивач ніяким чином (не маючи цих фінансових документів) не могли врахувати сплачені ОСОБА_1 кошти по кредитному договору та мотивовану суму боргу.

Представник заявника в судове засідання зявився, підтримав доводи заяви та просив її задовольнити із підстав, зафіксованих технічними засобами.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та докази до неї, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що її не заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року було залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Також п. 3 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п. 6 вказаної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У судовому засіданні встановлено, що вказані представником заявника обставини, які він зазначає як нововиявлені, вже були предметом розгляду в процесі постановлення Апеляційним судом Одеської області ухвали від 19 листопада 2014 року, якою із зазначених заявником підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року було залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили 19 листопада 2014.

Отже у суду відсутні підстави вважати зазначені заявником обставини нововиявленими.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, що переглядається, та приймає нове судове рішення або залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про переглядрішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ