Ухвала суду № 42855739, 18.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Феєра І.С., Дацківа В.В., з участю секретаря Юрочко А.П., прокурора Ісака М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/66/2015 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області Жуківського М.М. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27.03 2015 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 18 000 грн., в разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому що 25.01.2015 приблизно о 19:28 в приміщенні кафе-бару «АВСГ» по вул. Леніна,11 в с. Верхнє Водяне Рахівського району в стані алкогольного сп'яніння повторно таємно викрав з сумки працівниці кафе-бару ОСОБА_6 10 300 грн. і картки поповнення рахунку абонентів мобільних операторів на загальну суму 1910 грн..

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_3 на підставі вилучених у нього речових доказів, а також доказів, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 та в «інших матеріалах» кримінального провадження, підозрюється в злочині середньої тяжкості, має слабкі соціальні зв'язки, судимість, негативно характеризується, не працює, ухилився від відбуття покарання за попереднім вироком, а отже може незаконно вплинути на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин, переховуватися від органу досудового розслідування. Слідчий вказує, що ОСОБА_3 26.01.2015 повідомлено про підозру і що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості перешкодити негативному впливу з боку ОСОБА_3 на хід досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить, що слідчий суддя не врахував стану здоров'я підозрюваного. Між тим останній з 25.10. по 04.11.2014 стаціонарно лікувався від лівобічного середнього гнійного отиту, 09.09.2014 в зоні АТО поблизу с. Піски Донецької області переніс мінно-вибухову акубаротравму, опіки тіла, голови, спини, ніг, внаслідок чого лікувався в опіковому центрі в м. Дніпропетровську. Вважає, що до ОСОБА_3 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апеляційну скаргу просить розглянути за відсутності сторони захисту.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимогу і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора в заперечення проти них, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілої, даними, отриманими під час огляду місця події, речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, наведенні в клопотанні і ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мінно-вибухову травму і опіки ОСОБА_3 переніс у вересні 2014 року, після лікування у задовільному стані був виписаний із стаціонару під диспансерний нагляд за місцем проживання, з приводу гнійного отиту лікувався з 25.10. по 04.11.2014, а кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, скоєне 25.01.2015. ОСОБА_3 у 2001, 2004, тричі у 2005, у 2009 і в 2010 роках притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини, за останній з яких, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2010 був засуджений на 5 років позбавлення волі.

З огляду на ці дані про особу підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, доводи апеляційної скарги не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді