Ухвала суду № 42855708, 25.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Марчука О.П.(головуючий),

Феєра І.С., Стана І.В.

при секретарі судових засідань - Головець М.А., з участю прокурора - Міцовда К.Д., захисника - ОСОБА_4 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/89/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19.04.2015 року включно та визначено розмір застави у сумі 97 440 гривень щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, раніше судимого

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно подання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання у невстановленої слідством особи, у невстановленої слідством місці, у невстановлений слідством час придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, який знаходився у фольговому згортку та яку останній в подальшому зберігав за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого її збуту.

Так, 17.02.2015 року о 21:20 годині ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою наживи незаконно збув гр. ОСОБА_6, фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №114 від 18.02.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін

Крім цього, ОСОБА_5 18.02.2015 року о 17:00 годині, перебуваючи в приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою наживи незаконно збув гр. ОСОБА_6, фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України 04.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070160001855.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Судом зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 знятий з обліку в КВІ 14.07.2014 року у зв'язку з закінченням терміну випробування згідно ухвали Тячівського районного суду від 03.07.2014 року, а тому в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим. В апеляційній скарзі зазначає про міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання, оскільки на утриманні в ОСОБА_5 перебуває 2 малолітніх дітей та вагітна дружина. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується добре, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зазначені в клопотанні слідчого обставини дають підстави вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджуюють причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин, передбачений за ч.2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, зокрема його попередню соціальну поведінку, про те що ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, і обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, оскільки такі суперечать даним наявним в матеріалах провадження. Так, 19.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, підозрюваний отримав копію вказаного повідомлення та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, про що свідчить його підпис.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності утриманців у підозрюваного ОСОБА_5 не дають підстави суду для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката - ОСОБА_4 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: