Вирок № 42853324, 25.02.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/112/15-к

провадження № 1-кп/620/14/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Альоша А.В.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/112/15-к з матеріалами кримінального провадження №12015220290000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 30.01.2015 р. о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи перед будівлею відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Свердлова, 21 в сел. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вільно пройшов на земельну ділянку перед будівлею ПАТ КБ «ПриватБанк», звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Аїст» жіночої моделі синього кольору, який належить громадянці ОСОБА_2 Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 454 від 05.02.2015 р., було завдано збитки на суму 1 125,00 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою (а.с. 7), яку укладено 11.02.2015 р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна; у потерпілої ОСОБА_2 до підозрюваної претензій матеріального характеру немає, у скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваним ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 11.02.2015р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

угода, укладена 11.02.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам; дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились; обвинувачений ОСОБА_1 має можливість виконати призначене йому покарання у виді штрафу.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, яке визначено угодою від 11.02.2015 р.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 відшкодування процесуальних витрат по справі на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 454 від 05.02.2015 р. в розмірі 244,50 грн.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, яку укладено 11.02.2015 р. в сел. Зачепилівка Харківської області.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу, який належить перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ в Зачепилівському районі Харківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31118106700216, код платежу 35079026.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 454 від 05.02.2015 р. у сумі 244 гривень 50 копійок на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області Д.В. Огієнко