Ухвала суду № 42850456, 06.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32112/14-ц

Провадження № 6/761/18/2015

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 28 травня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати у складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича винесено рішення по справі № 010/2014, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму боргу в розмірі 8 694 грн. та третейський збір в розмірі 250 грн., а всього - 8 944 грн. Однак Відповідач в добровільному порядку рішення не виконує.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи, вивчивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати у складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича винесено рішення по справі № 010/2014, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму боргу в розмірі 8 694 грн. та третейський збір в розмірі 250 грн., а всього - 8 944 грн.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом визнається місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як свідчать матеріали наданої третейської справи, третейський суд, що ухвалив рішення перебуває за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 19-Б, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто вказане рішення набрало законної сили.

За ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено обставин, які в розумінні положень ст. 389-10 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року, винесеного у складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича у справі № 010/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому документі резолютивну частину рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 38604160) суму боргу в розмірі 8 694 грн. та третейський збір в розмірі 250 грн., а всього - 8 944 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Інвест" (01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 38604160) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: