Рішення № 42850095, 24.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2015 Справа № 756/5086/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Ун. № 756/5086/14-ц

Справа №2/756/116/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конто - К», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 20.04.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків, 47 електроопора відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, що перебував в користуванні позивача ТОВ «Київгума» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Вказане ДТП сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Дарницького районного суду м.Києва від 22.05.2013 року. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Здорово», у зв'язку з чим, позивач звернувся до останнього з заявою про настання страхового випадку.

ПАТ «СК «Здорово» здійснило виплату страхового відшкодування, однак не в розмірі вартості відновлювального ремонту, який становив 57578,95 грн., а лише в сумі 29 712,39 грн. враховуючи фізичний знос автомобіля та керуючись відповідною Методикою. Враховуючи те, що позивач вирішив здійснити відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у ФО-П ОСОБА_3, розмір якого становив 50 743,16 грн., то різниця між розміром виплаченого страхового відшкодування, яку відповідач має відшкодувати, становить 21 030,77 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 21 030,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який є одночасно представником третьої особи ТОВ «Конто-К» позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, згідно яких представник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не був доведений факт того, що здійснення ремонтних робіт ним було здійснено за власні кошти, також розмір завданих збитків є сумнівним, оскільки відповідач не був присутній під час проведення оцінки розміру їх завдання, з цього слідує, що позивач не виконав свого обов'язку щодо підтвердження своїх позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги, які не були підтверджені належними доказами, не можуть бути задоволені судом.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Здорово» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, який є одночасно представником третьої особи ТОВ «Конто-К», представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2013 року о 21 год. 57 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Київ-Харків, 47 електроопора, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне проавопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Здорово» (а.с.54).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Конто-К». Однак, на час скоєння ДТП даний автомобіль перебував у володінні та користуванні позивача на підставі договору оренди №002/08 від 06.01.2008 року, який був укладений між ТОВ «Київгума» та ТОВ «Конто-К» (а.с.5-6).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №7809 від 26.04.2013 року про оцінку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, складає 57 578,95 грн., а вартість матеріального збитку - 29 712,36 грн. (а.с. 70-74).

19.08.2013 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Конто-К» направив на адресу ПАТ «СК «Здорово» заяву з вимогою здійснити страхову виплату вартості ремонтних робіт автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 57 578,95 грн.

Однак, згідно платіжного доручення №86 від 25.09.2013 року ПАТ «СК «Здорово» було відшкодовано позивачу лише суму матеріального збитку в розмірі 29 712,36 грн. за вирахуванням розміру зносу пошкодженого транспортного засобу згідно із «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (а.с.55).

Не погоджуючись з такою виплатою, власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Конто-К» 27.11.2013 року направив на адресу ПАТ «СК «Здорово» лист за вих. №27/11 з вимогою дати письмові пояснення, чому відповідачем було здійснено страхову виплату в сумі 29 712,36 грн., якщо сума відновлювального ремонту складає 57 578,95 грн. (а.с.12).

Даний лист був отриманий третьою особою ПАТ «СК «Здорово» 10.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13). Однак відповіді на вказаний лист ТОВ «Конто-К» отримано не було.

Крім того, 27.11.2013 року ТОВ «Конто-К» на адресу відповідача ОСОБА_1 також було направлено лист з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 21 030,77 грн. (а.с.14).

Зазначений лист відповідачем було отримано 06.12.2013 року, про що також свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Однак дана вимога відповідачем виконана не була.

30.05.2014 року позивачем на адресу ПАТ «СК «Здорово» було направлено лист за вих. №01пр-53 з вимогою дати пояснення з приводу виплати страхового відшкодування саме в сумі 21 030,77 грн. (а.с.67).

Вказаний лист було отримано ПАТ «СК «Здорово» 02.06.2014 року, та відповідно 03.06.2014 року ПАТ «СК «Здорово» було направлено на адресу позивача лист-відповідь з приводу результатів розгляду заяви про розмір страхового відшкодування, згідно якого ПАТ «СК «Здорово» повідомляє, що відповідно до звіту №7809 від 26.04.2013 року про оцінку пошкодженого автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту склала 57 578,95 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу склала 29 712,36 грн., у зв'язку з чим ПАТ «СК «Здорово» відшкодувало витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (а.с.68-69).

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди, яка була завдана автомобілю «Вольво», проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, згідно повідомлення про неможливість надання висновку №11798/14-54 від 26.11.2014 року дана експертиза проведена не була.

Враховуючи необхідність дотримуватись умов договору оренди транспортного засобу в частині понесення позивачем майнової відповідальності за збереження транспортного засобу та обов'язковість його відновлення в разі пошкодження (п.3.3 договору оренди) 13.05.2013 року між позивачем та ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір №3-05/13 виконання робіт (а.с.16-17).

Згідно з умовами вищенаведеного договору, виконавець взяв на себе зобов'язання провести ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу «Вольво», який був йому наданий позивачем.

Як вбачається із наданої позивачем калькуляції №13.05.2013 р. (а.с.197) вартість робіт по відновленню транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 становить 50 743,16 коп., що є меншим ніж було розраховано страховою компанією як вартість відновлювального ремонту.

Згідно платіжних доручень №2396 від 10.06.2013 року та №1989 від 16.05.2013 року позивачем було сплачено на рахунок ФО-П ОСОБА_3 23 000 грн.

Відповідно до акту прийому - передачі від 24.07.2013 року ремонтні роботи транспортного засобу «Вольво» були виконані.

За таких обставин позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача завдану діями останнього шкоду, яка в межах понесених ним витрат становить 21 030, 77 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, зважаючи на наведене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конто - К», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (код ЄДРПОУ 35115248) шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 21 030 грн. 77 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (код ЄДРПОУ 35115248) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба