Вирок № 42848226, 25.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

25.02.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/540/15-к

Провадження № 1-кп/361/76/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Процик Д.Г.

прокурора Гузь А.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130004398, від 21.11. 2014 року, про обвинуваченння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської областi, укранця, громадяниан України, з середньою освiтою, не працюс, не одруженого, заресстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимий Броварським мiськрайонним судом 14.08.2014 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч, 1 ст, 70 КК України до 8 рокiв З мiсяцiв позбавлення волi, звiльнено вiд вiдбування основного покарання, на пiдставi ст. 2 Закону Украни «Про амнiстiю 2014 роцi»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в станi алкогольного сп'янiння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, керуючи без посвiдчення водiя вiдповiдної категорії технiчно справним автомобiлем марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулицi Грушевського у напрямку до вулицi Шолом Алейхема в м. Бровари Кивської області зi швидкiстю близько 100 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкiсть руху, та не врахував темну пору доби, чим порушив п.п. 2.3»б», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, унаслiдок чого не впорався iз керуванням та здiйснив зiткнення iз деревом.

У результатi Дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобiля «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi перелому верхньо третини право плечово кiстки, ран лобно дiлянки голови, якi вiдповiдно до висновку судовомедичної експертизи №193/Е вiд 25.12.2014 вiдносяться до категорії середнього ступеня тяжкостi тiлесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2, вимог пунктів п.2.1а , 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебуває в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді спричинення тiлесних ушкоджень середнього ступеня тяжкостi потерпілому ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 21.11.2014, близько 03 години, він, на вулицi Грушевського в м.Бровари зустрів знайомого ОСОБА_1 з яким розпили пляшку кон»яку, після чого він сів за кермо автомобіля «Форд Мондео», який належить його знайомому, а ОСОБА_1 сів на місце пасажира і вони поїхали по вулицi Грушевського у напрямку до вулицi Шолом Алейхема. Під час руху він відволікся від керування і на перехресті автомобіль ударився своєю передньою частиною в дерево. У вчиненому розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину і цивільний позов визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілого доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю в сумі 2093,89 грн.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України, визнає його щире каяття .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2. суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, що даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв злочини. Тому суд, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.1 КК України, в виді обмеження волі.

Оскільки дії ОСОБА_2, який раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним сасобом у стані сп»яніння, призвели до травмування людини, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення о права керування транспортними засобами.Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, , в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : автомобіль-повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди- 2093,89 грн., на користь Броварської центральної районної лікарні р\р 35423021000187 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати : 491,40 грн -за проведення експертизи.

Речові докази: автомобільмарки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникові чи законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк