Ухвала суду № 42847167, 18.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 820/19839/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, прийняту за наслідком розгляду подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в порядку визначеному положеннями ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі - КАС України) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РГ» (далі - ТОВ «ТСК РГ»), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10 грудня 2014 року № 20192/10/20-30-22-03-21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Судове рішення вмотивовано посиланням на наявність факту існування спору про право, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявленого подання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення, відповідно до приписів ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно положення п. 2 ч. 5 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що начальником ДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: виписано наказ від 04.12.2014р. № 2484 та направлення від 04.12.2014 року №2682 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК РГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЕКО-ЛІДЕР», податковий номер 34068954 за серпень 2014 року терміном 5 робочих днів з 04.12.2014 року (а.с.6-7).

Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення представнику підприємства - Савенко В.В. 08 грудня 2014 року (а.с. 7, 9).

ТОВ «ТСК РГ» не погодилося з наказом на проведення перевірки та направило до канцелярії ДПІ заяву б/н від 09.12.2014 року, в якій вказано, що підприємство вважає наказ неправомірним, невмотивованим, у зв'язку з чим цей наказ буде оскаржений в суді.

09 грудня 2014 року TOB «ТСК РГ» не допустило фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки № 3822/20-30-22-03/38383324 від 09.12.2014 року (а.с. 8).

10 грудня 2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування до ТОВ «ТСК РГ» умовного арешту майна № 20192/10/20-30-22-03-21 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2014 року ТОВ «ТСК РГ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.12.2014 року № 2484 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ «ТСК РГ» (а.с. 27-31).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відкрито провадження по справі №820/19836/14 за позовом ТОВ «ТСК РГ» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу (а.с. 32).

З наведеного вбачається, що на момент винесення податковим органом рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «ТСК РГ» вже було подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК РГ» № 2484 від 04.12.2014 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Враховуючи, що наявність спору про право, в даному випадку, було виявлено Харківським окружним адміністративним судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому таке закриття з урахуванням вимог ч. 6 ст. 1833 перешкоджає зверненню до суду повторно з таким поданням, але не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 лютого 2015 року