Ухвала суду № 42847136, 25.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7389/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідачів та просила:

- визнати протизаконною експлуатацію органами Державтоінспекції автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж"

- зобов'язати ДДАІ МВС України припинити експлуатацію органами Державтоінспек-ції автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТ-РОЛЬ-Рубіж" до проведення реєстрації нормативно-правового акту щодо введення системи в експлуатацію у передбаченому діючим законодавством України порядку;

- з метою уникнення помилкового внесення даних та розшуку транспортних засобів осіб, які не є боржниками за виконавчим провадженням, зобов'язати Департамент ДАІ МВС України до моменту введення в експлуатацію доопрацювати автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" в частині обов'язкової ідентифікації за ідентифікаційними номерами/реєстраційними номерами облікових карток платників податків осіб - власників транспортних засобів, щодо яких вносяться дані щодо розшуку;

визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві з оголошення у розшук транспортних засобів LEXUS 600HL, номерний знак НОМЕР_1, LEXUS LX350, номерний знак НОМЕР_2, LEXUS GX 460, номерний знак НОМЕР_3, причіп НФ 01 ФЕРМЕР, номерний знак НОМЕР_4, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5);

зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва відшкодувати з державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5):- матеріальні збитки у сумі 2540,87 грн.;- моральну шкоду у розмірі 100000 грн.;

- зобов'язати ГУДКСУ в Закарпатській області відшкодувати із державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) матеріальні збитки у сумі 303 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 303 грн. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, відповідно до положень ч. 1ст. 195 КАС України, не переглядає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог оскільки в цій частині постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з наявними у справі копіями акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2014, акта огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання 06.04.2014 о 12:20 год. на 717 км. автодороги Київ-Чоп інспектором ДПС з обслуговування ст. Поста №1 ст.сержантом Максим В.І. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснено огляд та тимчасово затримано належний позивачу транспортний засіб LEXUS GX 460, номерний знак НОМЕР_3, а також передано його ОСОБА_5 для примусової постановки на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик.

В актах зазначено, що підставою для огляду і затримання вказаного транспортного засобу є спрацювання системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" код-4 (ДВС Печерського РУЮ).

Вказаний в актах транспортних засіб належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7.

07.04.2014 позивач звернулася до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у відповідь на яку відповідач листом від 07.04.2014 №831/11 повідомив позивачу, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №39586047 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору.20.11.2013 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.12.2013 з УДАІ м. Києва отримання відповідь, що за боржником зареєстрований транспортний засіб КІА CLARUS, номерний знак НОМЕР_8. 31.01.2014 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_3, інн НОМЕР_6, адреса проживання: АДРЕСА_1.07.03.2014. 07.03.2014 з УДАІ м. Києва отримано відповідь, що в розшук оголошено транспортні засоби КІА CLARUS, номерний знак НОМЕР_8, LEXUS 600HL, номерний знак НОМЕР_1, LEXUS LX350, номерний знак НОМЕР_2, LEXUS GX 460, номерний знак НОМЕР_3, причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, номерний знак НОМЕР_4.Для з'ясування обставин щодо розшуку транспортних засобів, які не зареєстровані за боржником, вам необхідно звернутись до УДАІ м. Києва.

У справі наявні копія постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.01.2014 ВП №39586047 про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено розшук майна - все майно з постановкою на штраф майданчик та повідомленням держвиконавця, що належить боржнику: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_6.

Як вбачається, позивач не є боржником по вказаному виконавчому провадженні позаяк відмінні місце проживання і реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно з наявною у справі копією супровідного листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.01.2014 №484/11 копія вищевказаної постанови державного виконавця надіслана на адресу УДАІ м. Києва і зареєстрована останнім 25.02.2014 вх. №3728 згідно відбитку реєстраційного штемпелю.

У справі наявна копія повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2014 №10/3728, згідно з якою у відповідь на вищевказаний лист ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві йому було повідомлено, що наступні транспортні засоби поставлено на автоматизований облік до АІС "Рубіж":

1) причіп бортовий-с ПФ 01 Фермер, номерний знак НОМЕР_4; власник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_9;

2) легковий седан-в KIA CLARUS, номерний знак НОМЕР_8; власник: ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

3) легковий седан-в LEXUS 600HL, номерний знак НОМЕР_1; власник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_9;

4) легковий седан-в LEXUS LX350, номерний знак НОМЕР_2; власник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_9;

5) легковий седан-в LEXUS GX 460, номерний знак НОМЕР_3; власник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_9.

Встановлено, що на підставі постанови відповідача - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.01.2014 ВП №39586047 про розшук майна боржника і супровідного листа від 31.01.2014 №484/11 іншим відповідачем - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.02.2014 включено до АІС "Рубіж" відомості про розшук вищевказаних належних позивачу транспортних засобів.

З копії постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.04.2014 ВП №42522910 про зняття з розшуку майна боржника вбачається, що відповідачем знято з розшуку транспортні засоби: LEXUS 600HL, номерний знак НОМЕР_1, LEXUS LX350, номерний знак НОМЕР_2, LEXUS GX 460, номерний знак НОМЕР_3, причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, номерний знак НОМЕР_4, які належать ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_5, у зв'язку з тим, що вказані транспортні засоби належать іншій особі, що не являється боржником.

Згідно з наявною у справі копією повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2014 №10/9782, останнім повідомлено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на його лист від 07.04.2014 №831/11, що зазначені транспортні засоби знято з розшуку:

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови відповідача - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.04.2014 ВП №42522910 про зняття з розшуку майна боржника і супровідного листа від 07.04.2014 №831/11 іншим відповідачем - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.06.2014 виключено з АІС "Рубіж" відомості про розшук вищевказаних належних позивачу транспортних засобів.

Згідно наявними у справі копіями проїзних документів АЄ №675411, АЄ №675412 від 07.04.2014 судом встановлено, що після отримання копії постанови відповідача - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.04.2014 ВП №42522910 про зняття з розшуку майна боржника, позивач і ОСОБА_6 прибули до м. Воловець з метою повернення затриманого транспортного засобу. Згідно вказаних проїзних документів загальна вартість проїзду склала 398,46 грн.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Підпунктом 2.1 п. 2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 №607/56/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за №541/6829, визначено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з п. 3 цієї Інструкції у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 3.1); у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп. 3.2).

Абзацом 2 п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, визначено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Наказом МВС України від 23.11.2012 №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2107/22419, затверджено Інструкцію з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж". До вказаної системи вносяться відомості по типам розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнавальні номерні знаки транспортних засобів.

Судом встановлено, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову від

31.01.2014 ВП №39586047, якою оголошено в розшук все майно з постановкою на штраф майданчик та повідомленням держвиконавця, що належить боржнику: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_6.

Зі змісту даної постанови і супровідного листа про її надіслання для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що державний виконавець не зазначав конкретних транспортних засобів, які слід оголосити в розшук. Натомість у постанові державний виконавець зазначив чіткі відомості про боржника (місце проживання, РНОКПП) для його ідентифікації, яким позивач не являється.

Твердження УДАІ ГУМВС в м. Києві у письмових запереченнях про те, що державному виконавцю слід було вказати в постанові від 31.01.2014 дату народження боржника згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і пп. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки вказані вимоги стосуються постанов державного виконавця, що можуть бути виконавчими документами, яким постанова про розшук майна боржника не є, а також тому, що дата народження боржника є необов'язковою інформацією у виконавчих документах і зазначається у випадку, якщо вона відома державному виконавцю.

Враховуючи що державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві безпосередньо у постанові не оголошував в розшук належних позивачу транспортних засобів і не вчиняв інших дій щодо розшуку цих транспортних засобів в межах виконавчого провадження №39586047, а відповідні відомості про вказані транспортні засоби позивача внесені до АІС "Рубіж" уповноваженою особою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність тверджень позивача порушення державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ч. 1 ст. 6, абз.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" і про вчинення ним протиправних дій з оголошення у розшук вищевказаних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги до цього відповідача про визнання протиправними дій та про стягнення за рахунок коштів, призначених на утримання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, матеріальних збитків у сумі 2540,87 грн. і моральної шкоди у розмірі 100000 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи наявність правових підстав для використання органами Державтоінспекції системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача про визнання протизаконною експлуатації органами Державтоінспекції системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", про зобов'язання Департаменту ДАІ МВС України припинити експлуатацію органами Державтоінспекції вказаної системи, а також про зобов'язання Департаменту ДАІ МВС України до моменту введення в експлуатацію доопрацювати систему "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" в частині обов'язкової ідентифікації за ідентифікаційними номерами/реєстраційними номерами облікових карток платників податків осіб - власників транспортних засобів, щодо яких вносяться дані щодо розшуку.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2015

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.