Ухвала суду № 42847114, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20525/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 05 травня 2006 року серія АА № 442172 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: 162 одиниці транспортних засобів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, згідно ст. 181 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 05 травня 2006 року серія АА № 442172 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: 162 одиниці транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В силу п. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05 травня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З адміністративного позову вбачається, що Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до суду 25 грудня 2014 року.

Разом з тим, в позові позивач вказує, що виконавче провадження було закінчено 21 лютого 2007 року постановою про закінчення виконавчого провадження №2682793, а саме: близько 7 років тому.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, що можуть підтвердити поважні причини пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.