Ухвала суду № 42846952, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/338/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Близнюки" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Близнюки" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Близнюки" звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій неправомірними та скасування припису № 1 від 06 лютого 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне підприємство "Близнюки" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 23 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року комісією, утвореною наказом директора приватного підприємства «Близнюки» № 15 від 23 серпня 2013 року, у складі: голови ОСОБА_3 - інженера з охорони праці приватного підприємства «Близнюки», членів комісії Данілової І.В. - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, Чирви Г.В. - уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці приватного підприємства «Близнюки», проведено розслідування нещасного випадку, що стався в офісному приміщенні Приватного підприємства «Близнюки» за адресою: АДРЕСА_1, з головним бухгалтером ПП «Близнюки» - ОСОБА_6.

За результатами розслідування нещасного випадку, на підставі аналізу причин і обставин нещасного випадку комісія дійшла висновку, що нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1 та береться на облік підприємством.

18 грудня 2013 року комісією складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 1, який підписаний з відміткою про наявність окремої думки.

Як зазначила в окремій думці член комісії Данілова І.В. - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, вона не згодна із висновком комісії щодо класифікації даного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, так як на підставі висновку прокуратури № 209-27673вих13 від 21 листопада 2013 року, № 209-28746вих13 від 05 грудня 2013 року, № 209-29620вих13 від 16 грудня 2013 року, яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000248, прокуратурою м. Черкаси встановлено, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_6 не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Крім того, згідно висновку прокуратури № 209-29620вих13 від 16 грудня 2013 року, відповідно до матеріалів кримінального провадження заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області під час з'ясування особистих стосунків невиробничого характеру чи під час виконання трудових обов'язків не встановлено. Висновок комісії, в свою чергу, в порушення п.п. 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, не містить посилання на висновок компетентних органів, зокрема Прокуратури м. Черкаси, яка проводила досудове розслідування.

Прокуратурою м. Черкаси направлено на адресу начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області Онишка В.І. лист № 206388вих-14 від 11 січня 2014 року, згідно якого до Прокуратури м. Черкаси 26 грудня 2013 року надійшов лист Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси щодо незгоди з висновками спеціальної комісії стосовно обставин причин настання нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером приватного підприємства «Близнюки» ОСОБА_6

Прокуратурою м. Черкаси по даному нещасному випадку проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000248, закритому на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що між діями вчиненими 19 серпня 2013 року працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області та наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

19 грудня 2013 року Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на адресу ПП «Близнюки» надісланий лист з вимогою анулювати вищевказані акти розслідування та провести повторне розслідування, який був проігнорований підприємством.

14 січня 2014 року Прокуратурою Черкаської області направлено на адресу Начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області лист № 07/1-60вих14, згідно якого направлено матеріали перевірки Прокуратури м. Черкаси щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_6

06 лютого 2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області за результатами розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 19.08.2013р. о 10 год. 15 хв. з головним бухгалтером ОСОБА_6 в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Корнійчука, буд. 17, кв. 1, внесено припис № 1 директору ПП «Близнюки» Близнюку Анатолію Сергійовичу про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

Не погоджуючись з вищевказаним приписом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Так, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 33 Порядку № 1232, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно п. 34 Порядку № 1232, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

В силу ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного припису стало надходження до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області листів Прокуратури м. Черкаси та Прокуратури Черкаської області про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який трапився 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_6

Судом встановлено, що вимога Прокуратури м. Черкаси та Прокуратури Черкаської області зумовлена зверненням Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси щодо незгоди з висновками спеціальної комісії стосовно обставин причин настання нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_6

При цьому, вищевказана обставина є підставою для видачі посадовою особою органу Держгірпромнагляду обов'язкового для виконання роботодавцем припису щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, у відповідності до п. 34 Порядку № 1232.

Крім того, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача про те, що нещасний випадок, який стався з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_6 не містить ознак, згідно яких може проводитись спеціальне розслідування нещасного випадку, оскільки згідно оскаржуваного припису, директора ПП «Близнюки» Близнюка А.С. зобов'язано провести саме повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, а не спеціальне розслідування нещасного випадку.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області № 1 від 06 лютого 2014 року прийнятий правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Близнюки" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Близнюки" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.