Постанова № 42847010, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 904/8377/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреністьб/н від 08.09.14;

від відповідача: Омельченко Г.Г. представник, довіреність №5 від 06.01.15;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014року у справі № 904/8377/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 184840,75грн., інфляційної складової в розмір 9925,21грн., 3% річних в розмірі 926,74грн., штрафних санкцій в розмірі 7722,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014року у справі № 904/8377/14 (суддя Новікова Р.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, не є безпідставно отриманими останнім, оскільки перераховані відповідачу як попередня оплата за договором купівлі-продажу №50 від 28.04.2011року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції, на думку скаржника, не відповідають викладеним обставинам справи.

Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області не досліджено умови договору та зроблено безпідставний висновок про необґрунтованість позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу представник відповідача не надав, у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець) та ЗАТ "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (продавець) був підписаний договір купівлі-продажу №50 від 28.04.2011року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - мінеральну воду "Царичанська", асортимент, кількість та ціна якої визначаються в накладних з передачі товару від продавця до покупця (а.с.17-18).

Згідно пункту 3.3 договору продавець повинен відвантажити товар протягом 3 робочих днів з моменту подання покупцем письмового замовлення на товар за підписом та печаткою відповідальної особи покупця.

Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін (п.3.4).

В подальшому, додатковими угодами №1 від 10.06.2011року, №2 від 27.12.2011року, №4 від 27.02.2013 року, №5 від 27.12.2013року, №5 від 27.03.2014 року, №6 від 30.04.2014 року, №7 від 29.05.2014 року, №8 від 30.06.2014 року, №9 від 31.07.2014 року, №10 від 28.08.2014 року сторонами вносились зміни до: найменування продавця у зв'язку з перейменуванням ЗАТ "Царичанський завод мінводи" на ПАТ "Царичанський завод мінводи", до пункту 4.1 щодо строків оплати товару, до пункту 5.1 відносно строку дії договору (а.с. 19-21, 69 - 78).

Згідно з пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №50 від 28.04.2011року в редакції, викладеній в додатковій угоді №2 від 27.12.2011року, покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця чи шляхом внесення готівки в касу продавця протягом 30 календарних днів з дня поставки товару продавцем.

Встановлено, що на підставі платіжних доручень №121 від 18.08.2014 року на суму 40 000 грн., №122 від 18.08.2014 року на суму 40 000 грн., №124 від 18.08.2014 року на суму 10 000 грн., №126 від 19.08.2014 року на суму 261 000 грн., №1 від 01.09.2014 року на суму 100 000 грн. позивачем було перераховано відповідачу 451 600 грн.

Відповідачем був поставлений товар, визначений договором купівлі-продажу №50 від 28.04.2011 року, однак не на всю оплачену продавцем суму.

Як вбачається з акту звіряння за період з 01.08.2014 року по 08.09.2014 року, розмір кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем дорівнює 184 840грн.75 коп.(а.с.23).

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що позивач направляв відповідачу претензію щодо недопоставки товару від 11.09.2014 року та вимагав виконання зобов'язання згідно умов договору.

Копія претензії долучена до матеріалів справи представником відповідача. Представник відповідача не заперечував щодо невиконання замовлення позивача на до поставку товару та наявність у нього суми в розмірі 184 840,00 грн. Пояснював невиконання замовлення відсутністю пляшок для розливу води.

Таким чином, між сторонами фактично існує спір щодо неналежного виконання зобов'язання і визначення позивачем позовних вимог як повернення безпідставно отриманих коштів є помилковим.

Суд у даному випадку дійшов правильного висновку, що заявлена сума не є безпідставно отриманими грошовими коштами і не підлягає задоволенню згідно положень ст.1212 Цивільного кодексу України.

Однак помилкове визначення правової природи заявленої до стягнення суми не позбавляє позивача повернути попередню оплату за товар, хоча його обов'язок такої оплати в договорі не передбачено.

Так, відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки вимоги п.3.3 договору відповідачем не виконано, 184 840,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій, то ці вимоги слід залишити без задоволення в силу наступного:

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даних правовідносинах грошове зобов'язання відповідача перед позивачем відсутне, отже підстав для застосування даної норми не вбачається.

З аналогічних підстав слід відмовити позивачу в стягненні штрафних санкцій,

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, на яку посилався позивач, передбачено штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи, що при розгляді позову судом першої інстанції надана невірна оцінка доказам по справі, порушено норми матеріального та процесуального права, оскаржуване судове рішення слід скасувати, позов задовольнити частково, судові витрати стягнути відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги. На думку колегії суддів підлягає задоволенню сума до відшкодування в розмірі 5 000 грн., з врахуванням невірно визначеної адвокатом правової позиції позивача, затрат на підготовку доказів по справі та написання процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014року у справі № 904/8377/14 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд.151, ІК 00377101) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1) передоплату у розмірі 184840,75 грн.; 5 000,00 грн. за послуги з надання правової допомоги адвоката, судовий збір в розмірі 5 705,11 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 20.02.2015 року.