Ухвала суду № 42846705, 25.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Справа №910/16675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.,

за участю представників

від позивача Коновал О.В. дов. від 11.12.2014 №18-225/74269

від відповідача Болобловський С.В. дов. від 09.10.2014 №02/10-14

від третьої особи Мостепанюк В.І. дов. від 08.11.2014 №503/03,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 (підписане 29.10.2014)

у справі №910/16675/14 (суддя Сташків Р.Б. )

за первісним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"

до Національного банку України

про розірвання іпотечного договору та визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 позов Національного банку України (далі - позивач) задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між позивачем та третьою особою), на загальну суму 82 252 140,12 грн, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн, заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн.

Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 73 080 грн судового збору.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову Національного банку України відмовити, зустрічний позов ТОВ "Українська видавничо-промислова група" задовольнити. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.12.2014) позивачу, відповідачу та третій особі - 31.12.2014, долучені до матеріалів справи.

02.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник ТОВ "Українська видавничо-промислова група" подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, а саме - штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ.Б.), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд.55.

У судовому засіданні 04.02.2015 було оголошено перерву до 25.02.2015.

19.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

25.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник Національного банку України подав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

25.02.2015 у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, гарантував її оплату. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

У відповідності до п. 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститися дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

В узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2010 рік зазначено наступне: суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший її розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, враховуючи суму позову 82 252 140,12 грн та те, що відповідач не погоджується із вартістю предмета іпотеки, зазначеному в іпотечному договорі, клопотання ТОВ "Українська видавничо-промислова група" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 910/16675/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16675/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме - штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ.Б.), загальною площею 2 738,10 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд.55?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №910/16675/14 (2 тома), направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Апеляційне провадження у справі №910/16675/14 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій