Ухвала суду № 42846701, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №910/21460/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р.

у справі № 910/21460/14 (головуючий суддя Стасюк С.В., судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

2) Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна

про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АвтоІнтернешнл Метрополіс" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - відповідач 1) та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у справі № 910/21460/14 позов задоволено. Визнано недійсним договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014 року, що укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1834, 1835. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" 609,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 1 подав через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення від 03.02.2015 р. у справі № 910/21460/14, у якій просить рішення у зазначеній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу 2 та третій особі матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 42312 від 05.02.2015р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у справі № 910/21460/14 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк".

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 42312 від 05.02.2015р. з призначенням платежу: ,,Судовий збір, за подання апел. скарги ПАТ "Альфа-Банк" на ріш. Госп. суду м. Києва від 03.02.2015 у сп. № 910/21460/14, код 25960043".

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати (вручити) скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук