Постанова № 42846697, 23.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Справа № 904/4/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Власенко Н.В, довіреність №79/01 від 12.01.15 року, представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/4/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 125 985,43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з позовом про стягнення пені у сумі 2 991 549,39 грн. і 3% річних у сумі 2 134 436,04 грн. (а.с. 2-4, 8)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року позов задоволено частково: стягнути з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 2 134 436,04 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 42 688,72 грн, в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.61-63)

В листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що:

- стягнута за рішенням суду заборгованість у вигляді 3% річних була нарахована після 01.01.2013 року;

- при таких обставинах державний виконавець не мав законних підстав зупиняти виконавче провадження;

- оскаржувана постанова від 22.08.2014 року надійшла на адресу позивача 04.11.2014 року, про що свідчить відтиски штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі від 26.08.2014 року та на оскаржуваній постанові, таким чином скарга подана в межах установленого законом строку. (а.с. 65-70)

Господарський суд Дніпропетровської області 20.01.2015 року (суддя Новікова Р.Г.) ухвалив: "Скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії державної виконавчої служби. У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4/14 від 11.02.2014 року залишити без розгляду". (а.с. 107-108)

В апеляційній скарзі позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно його скарга на дії державної виконавчої служби залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови. На думку позивача, десятиденний процесуальний строк ним не був порушений, так як він постанову державного виконавця про зупинення провадження від 22.08.2014 року отримав поштою лише 04.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, проставленим компанією. Компанія просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. (а.с. 114-117)

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не використало надане йому законом право на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 2 134 436,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 42 688,72 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ № 904/4/14 від 11.02.2014 року. (а.с. 64)

22.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП№43381556 про зупинення виконавчого провадження. Необхідність зупинення мотивовано тим, що державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". (а.с. 128)

Не погодившись з вищезазначеною постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №43381556 від 22.08.2014 року, публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 14.11.2014 року звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Зокрема, компанія посилається на несвоєчасність надіслання державним виконавцем на його адресу копії постанови ВП № 43381556 від 22.08.2014 року, яку він отримав лише 04.11.2014 року, а, отже, не пропустив десятиденного строку для оскарження. (а.с. 65-70,76)

Згідно приписам частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судами як першої так і апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не навів належних та достовірних доказів того, що державним виконавцем копія постанови йому направлена з запізненням, в зв'язку з чим він взнав про зупинення провадження тільки в листопаді 2014 року, а, отже, не пропустив строк для оскарження постанови. Оскільки копія постанови направлялась сторонам по пошті, позивач повинен був залучити до скарги як доказ того, що вона подається в строк, супровідний лист разом з конвертом.

Відповідач стверджує, що копія постанови про зупинення провадження направлялась судовим виконавцем своєчасно і отримана ним 02.09.2014 року. (а.с. 100)

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наведено висновок про те, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Позивач клопотання про поновлення процесуального строку суду першої інстанції не надав.

Оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали викладена нечітко її слід змінити, виключивши з її змісту частину тексту.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/4/14 змінити, виключивши з її резолютивної частини слідуючий текст: "У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4/14 від 11.02.2014 року".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.02.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар