Ухвала суду № 42846619, 25.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2015 р. Справа № 5023/5356/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1376 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "02" лютого 2015 р. у справі № 5023/5356/11

за позовом АК "Харківобленерго", м.Харків,

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 14956864,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Аюпова Р.М., Аріт К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 637573,33 грн. інфляційних втрат, 150239,47 грн. 3% річних та 634900,45 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 06.02.15 - тобто встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 16.02.15.

Позивачем 19.02.15 (тобто після закінчення вищевказаного строку подання апеляційної скарги) подано апеляційну скаргу, в якій АК "Харківобленерго" просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних в повному обсязі.

Заявник також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що текст оскаржуваного рішення ним отримано 09.02.15. На думку апелянта, дана обставина є поважною причиною пропущення зазначеного процесуального строку та належною підставою для його відновлення.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12 тощо.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак єдиною підставою, на яку посилається апелянт у своєму клопотанні, є отримання ним тексту оскаржуваного рішення 09.02.15. Водночас заявником не надано жодного обгрунтування - яким чином вказана обставина призвела до порушення строку подання апеляційної скарги, до кінця якого на момент отримання копії оскаржуваного рішення залишалося 7 днів.

Колегія суддів також враховує, що представник АК "Харківобленерго" брав участь судовому засіданні 02.02.15, в якому прийнято оскаржуване рішення, отже він був обізнаний про результати розгляду справи та не був позбавлений права вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а після отримання повного тексту оскаржуваного рішення - надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного рішення.

Крім того, як уже зазначалося, копію оскаржуваного рішення було отримано АК "Харківобленерго" у межах строку апеляційного оскарження. При цьому заявником не зазначено жодних об'єктивних та непереборних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу до закінчення вказаного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, АК "Харківобленерго", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на15 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №3802 від 19.02.15 про сплату 15451,00 грн. судового збору.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.