Постанова № 42845503, 17.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. справа№ 911/4333/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Осадча К.О.

відповідача - Глухов В.В.

третьої особи-1 - не з'явились

третьої особи-2 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р.

у справі № 911/4333/14 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест»

треті особи 1. Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області;

2. Міський культурний центр

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» про розірвання договору про передачу майна територіальної громади в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012 р. укладений між ТОВ «Дека-Інвест» та Міським культурним центром.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2014 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2014 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міський культурний центр.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом від позивача надійшло клопотання про зміну підстав позову .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 р. у справі № 911/4333/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 р., Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов п. 4.13 договору оренди, не здійснив страхування об'єкта оренди, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/4333/14, а розгляд справи призначено на 17.02.2015 р.

16.02.2015 р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Встановлено, що за своєю правовою природою подане позивачем клопотання є заявою про зміну підстав позову відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства передбачено зміну підстав позову лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відсутність такої можливості у суді апеляційної інстанції, а тому посилання позивача на несплату відповідачем орендної плати, як на підставу для розірвання оспорюваного договору, не приймаються судовою колегією до уваги.

В засідання суду, призначене на 17.02.2015 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.11.2012 р. між Міським культурним центром (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (далі - орендар) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.10.2012 р. № 446 передає, а орендар приймає в оренду Лівосторонній майданчик вхідної групи будівлі Міського культурного центру, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, будинок 4, загальною площею 97,22 кв.м., в тому числі на 1 поверсі 97,22 кв.м. майданчик для обслуговування відвідувачів бару.

Вартість об'єкта оренди згідно з висновком про вартість майна станом на 30 вересня 2012 року становить 77 400,00 грн (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 4.13 договору орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди на суму не менше ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

У відповідності до п. 6.6 договору при невиконанні або порушенні однієї із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Як передбачено п. 9.4 договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16 листопада 2012 року по 15 жовтня 2015 року (п. 9.1 договору).

16.11.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв лівосторонній майданчик вхідної групи будівлі Міського культурного центр площею 97,22 кв.м., розташований за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 4, що підтверджується актом прийому-передачі майданчика до договору оренди № 16/11.

01.04.2013 р. між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ «Дека-Інвест» було укладено додаткову угоду № 1/1-зс про зміну сторони договору оренди № 16/11/12 від 16.11.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 вказаної додаткової угоди з 01.04.2013 р. на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12.03.2013 р. № 103 «Про визначення орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари» внесено зміни до договору оренди від 16.11.2012 р. № 16/11/12 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 4 загальною площею 97,22 кв.м., в т.ч. на 1-ому поверсі 97,22 кв.м., що знаходиться на балансі Міського культурного центру, яке передане в оренду, з метою використання: майданчик для обслуговування відвідувачів бару, а саме в частині назви орендодавця замість Міський культурний центр викласти Управління комунальної власності Броварської міської ради.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов п. 4.13 договору оренди не здійснив страхування об'єкта оренди, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що ним було застраховано об'єкт оренди.

Встановлено, що 11.07.2014 р. між ТОВ «Дека-Інвест» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» були укладені договори добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1146956/1009/14 та № 11/1146958/1009/14.

Згідно з умовами вказаних договорів страхування сторони уклали ці договори добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами.

Як передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до абз. 3 п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. № 12 з урахуванням положень частини другої статті 652 ЦК України можливість розірвання договору оренди (найму) пов'язується не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті цієї статті ЦК України при істотній зміні обставин.

Таким чином, позивач не надав доказів, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Стосовно доводів скаржника про те, що відповідачем не виконується рішення Броварської міської ради № 524-24-24 від 09.09.2004 р. «Про затвердження правил з дотримання тиші в м. Бровари», що підтверджується зверненнями мешканців житлових будинків, розташованих поблизу орендованого приміщення, колегія зазначає наступне.

06.09.2012 р. у зв'язку з чисельними скаргами мешканців прилеглих будинків до міського голови, органів внутрішніх справ на порушення правил з дотримання тиші в місті Бровари виконавчим комітетом Броварської міської ради було прийнято рішення № 411 «Про встановлення режиму роботи». Вказаним рішенням було встановлено режим роботи до 22:00 для декількох закладів, зокрема, для закладу відповідача.

Однак, ні умовами договору про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012 р., ні чинним законодавством не передбачено, що невиконання вищевказаного рішення Броварської міської ради є підставою для розірвання спірного договору оренди.

Враховуючи те, що відповідачем не було порушено умови договору оренди, зокрема, положення п. 4.13 договору щодо страхування об'єкта оренди, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012 р. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору щодо страхування об'єкта оренди чи порушення відповідачем вставленого режиму роботи для орендованого ним закладу.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі № 911/4333/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4333/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко