Ухвала суду № 42845237, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа № 814/2225/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІКІ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "ВІКІ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Приватне підприємство "ВІКІ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при проведення камеральної перевірки по декларації на прибуток за ІV квартал 2011 року відповідач дійшов помилкових висновків що підприємство несвоєчасно сплатила суму прибутку по цій декларації, а як наслідок ДПІ неправомірно застосувало до підприємства штрафні фінансові санкції та винесло оскаржуване податкове рішення повідомлення. Позивач зазначав, що податок на прибуток по цій декларації був сплачений підприємством своєчасно, а ДПІ неправомірно віднесло суму сплаченого податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на погашення податкової заборгованості минулих періодів, оскільки податкової заборгованості (в розумінні Податкового Кодексу) у підприємства не існувало, а всі нараховані раніше податкові зобов'язання були неузгоджені, оскільки оскаржувалися в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Приватне підприємство "ВІКІ" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 квітня 2013 року відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за звітний податковий період II-IV квартали 2011 року.

При перевірці використано декларацію з податку на прибуток № 9015778042 від 09.02.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1173/151/24055786. Згідно з актом камеральної перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2012 року позивачем подано до ДПІ у Заводському районі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9015778042, про що свідчить квитанція про прийняття декларації, згідно якої нараховано податок на прибуток за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі 19014,00 грн.

16 листопада 2011 року, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, позивач сплатив суму податку на прибуток в розмірі 19100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3889 від 16.02.2011 року.

Однак, станом на 01.02.2012 року по ПП «Вікі» по особовому рахунку з податку на прибуток рахувався податковий борг у сумі 198054,79 грн.

Вищезазначена сплата, вчинена підприємством 16 листопада 2011 року, зменшила суму податкового боргу в порядку згідно п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N276, згідно якої проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Також, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Отже, зазначена норма забороняє погашати поточні грошові зобов'язання у разі наявності податкового боргу.

На підставі вищенаведеного податковим органом було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.04.2013 року №1173/1501/24055786, щодо несвоєчасної сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПП «Вікі», в ході перевірки встановлено порушення п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступним за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У зв'язку з чим по ПП «Вікі» були нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання у розмірі 3802,80 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.04.13 №0002291501.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, законним та не підлягає скасуванню, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІКІ" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О

суддя /підпис/ Романішин В.Л.