Ухвала суду № 42844910, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

справа № 811/129/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 811/129/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Ювента-Оіл") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, Кіровоградська ОДПІ, податковий орган) №0001020222 від 05.09.12.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що висновки акту перевірки відповідача не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин позивача з ПП "Інбудтраст", не підтверджені належними доказами, які б доводили нікчемність укладених правочинів, посилаючись на відсутність судових про визнання їх недійсними, вказуючи на порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та на безрезультатність процедури адміністративного оскарження винесеного за її наслідками податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення №0001020222 від 05.09.12 складено Кіровоградською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що позапланова документальна перевірка позивача призначена постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.12 у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Інбудтраст", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Апелянт зазначає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Інбудтраст" та позивачем є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а тому є нікчемними, а первинні документи ПП "Інбудтраст" не мають юридичної сили та доказовості. На думку відповідача, включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ за операціями з вказаним контрагентом безпідставне.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Ювента-Оіл" з 03.06.10 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 120), перебуває на податковому обліку у Кіровоградській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Матеріали справи підтверджують, що Кіровоградською ОДПІ на підставі наказу №1167 від 14.08.12 (а.с.229) у період з 17.08 по 20.08.12р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Інбудтраст" за період з 01.10.11 по 31.12.11р.

За наслідками перевірки складено акт №103/22-2/37096772 від 21.08.12р. (а.с. 13-25), в якому зазначається про порушення позивачем пп.198.3, пп.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2035 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 1330 грн., листопад 2011 року у сумі 170 грн., грудень 2011 року у сумі 535 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001020222 від 05.09.12 (а.с. 26), яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Ювента Оіл" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2035 грн. за основним платежем та застосовано 1018 грн. штрафних (фінансових) санкцій (всього на суму 3053 грн.).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з нормами пп.54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За приписами пп. 78.1.11. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оцінивши висновки суду першої інстанції з урахуванням документів, що містяться у справі, та враховуючи вищезазначені норми Закону, колегія суддів вважає, що податковий орган не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, при цьому, доказів того, що на момент винесення цього податкового повідомлення – рішення набрало законної сили рішення суду у вищезгаданій кримінальній справі №90-0035, судом не отримано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови старшого слідчого СВ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.12 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Ювента-Оіл", винесеної у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Інбудтраст", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 226-228).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №103/22-2/37096772 від 21.08.12р.; 30.08.12р. направив матеріали перевірки слідчому (а.с. 233), а 05.09.12р. приймає спірне податкове повідомлення-рішення.

Проте, з урахуванням вищевказаних норм ПК України висновки податкового органу, викладені в акті перевірки на підставі постанови слідчого, прийнятої у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України, є доказами у кримінальній справі і можуть бути оцінені компетентним судом, тобто кримінальним - як докази виключно у рамках розслідування та розгляду кримінальної справи, і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

За встановлених обставин апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 811/129/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 811/129/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова