Ухвала суду № 42844862, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 200/4189/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (адв.дог.від 27.10.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. у справі № 200/4189/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного Фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

"22" липня 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року та зазначити в резолютивній частині вірний відсоток розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці « 90%».

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції визнано вірним висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11.04.2014 року та вказано вірний відсоток заробітної плати, необхідний для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 90%, в той час як в резолютивній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року, взагалі не визначено відсотковий розмір заробітної плати необхідний для розрахунку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. у справі № 200/4189/14-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю описки у постанові Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська від 11.04.2014 року. Крім того, судом зазначено, що вказана постанова частково скасована постановою суду апеляційної інстанції, а отже підстави виправляти описку відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. у справі № 200/4189/14-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відмова у виправленні описки унеможливлює правильне виконання вказаного судового рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасовано рішення №С -206 від 03.10.2013 року про відмову Управління Пенсійного фонду України Бабушкінського району м.Дніпропетровська у перерахунку пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Бабушкінського району м.Дніпропетровська здійснити з 03 червня 2013 року перерахунок та виплату пенсії судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно довідок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 02.09.2013 р. за № № БС-1436, БС-1437, БС-1438, БС-1439, БС-1440, БС-1441, БС-1442, БС-1443 і БС-1444 та від 13.12.2013р. за №№ Б-С2035/10, Б-С 2035/11 та Б-С 2035/12 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічною грошового утримання судді у відставці.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та частково скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 - судді у відставці з 01.01.2013 року по 03.06.2013 року у розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2013 року по 03.06.2013 року у розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 - судді у відставці за період з 01.01.2013 року по 03.06.2013 року у розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення та просила зазначити в резолютивній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року 90% розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Судом відмолено у виправленні описки через відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року, а саме з частини, яка залишена без змін рішенням суду апеляційної інстанції, в даній частині судом взагалі не зазначено жодного відсоткового розміру заробітної плати. Отже відсутні підстави для виправлення описки через відсутність власне описки чи будь-якої іншої арифметичної помилки в тексті резолютивної частини судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений статтею 169 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє судового рішення чи незгодний з ним. У разі незгоди з винесеним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено адміністративно-процесуальним законодавством.

Крім того, в разі, якщо на думку особи судом не вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, то позивач може скористатися правом на винесення додаткового судового рішення, передбаченого ст. 168 КАС України, та звернутись до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно відмолено в задоволенні заяви про виправлення описки, спірне рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. у справі № 200/4189/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. у справі № 200/4189/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко