Ухвала суду № 42844675, 18.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р.Справа № 632/3362/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 632/3362/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 року, ОСОБА_1( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області ( далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали. Повідомлено позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати документи які б підтверджували факт нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі, меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком. У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2014 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.2 ст.108 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції, встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 17.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів який би підтверджував факт нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі, меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції вказав на такі недоліки позовної заяви, як не надання позивачем доказів який би підтверджував факт нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі, меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять відповідь Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області ( а.с.4), в якій зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі повідомляє позивача, що з 01.01.2012 підвищення "Дітям війни" проводиться в розмірі 7% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на підставі Постанови від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", Законів України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та "Про Державний бюджет України на 2013 рік". Тому виплачувати позивачу надбавку як дитині війни за 2014 рік в розмірі 30% від прожиткового мінімуму не має законних підстав, що також передбачено пунктом 6-Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік»

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції дійшов до помилкового та передчасного висновку, у зв»язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без руху, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 17.12.2014 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 632/3362/14-а скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.